臺灣臺中地方法院111年度訴字第1118號

• 裁判案由: 確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 26 日
• 法官: 蕭一弘
• 當事人: 葉益良、葉益利、崧維實業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1118號
原 告 葉益良
葉益利
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
被 告 崧維實業股份有限公司

法定代理人 魏吉鋒
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件被告崧維實業股份有限公司（下稱被告公司）之法定代理人原為魏劉素鑾，於本院審理中變更為魏吉鋒，此有該公司變更登記表在卷可參（見本院卷第171頁），魏
吉鋒於民國108年1月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第136頁），經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司為未公開發行股份之股份有限公司，已發行股份總數為100萬股，原告之父葉太平持有被告公司股
份25萬5600股，佔已發行股份總數25.56％ (下稱系爭股份)，葉太平於110年5月間過世後，系爭股份由原告繼承，並於111年1月6日向被告公司辦理繼承登記，被告公司竟未通知
原告開會，且未於110年11月16日實質召開股東臨時會（下
稱系爭股東臨時會），並改選董事及監察人，僅虛偽製作會議紀錄，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定確認該次股東會會議不存在等語。並聲明：確認系爭股東臨時會決議不成立。
二、被告答辯：因被告公司於107年選任之董事及監察人，任期
於110年9月17日屆滿，被告公司定於110年11月16日召開股
東臨時會，並於110年11月3日通知各股東。因原告（即葉太平之繼承人）係於111年1月6日始向被告公司提出證明文件
、辦理繼承登記並登載於股東名簿，故被告公司於110年11
月通知股東開會時，並不知葉太平於開會前已死亡，被告公司會計楊淑慧乃依原股東名簿記載通知全體股東，且被告公司確實於110年11月16日系爭股東臨時會，有股東魏劉素鑾
、黃建忠、張碧霞、魏良崑、魏吉鋒等親自出席，決議改選董事及監察人，上開出席股東之股份數共計74萬4400股，已達股份總數半數以上（總數為100萬股，半數為50萬股），
故系爭股東臨時會之決議合法成立等語置辯。並聲明：如主文所示。
參、本院得心證之理由：
一、原告提起本件確認之訴有確認利益：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年
度台上字第979號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告公司於110年11月16日並未召開系爭股
東臨時會改選董監事乙節，為被告所否認，並抗辯業於111
年6月30日召開股東常會改選董事及監察人，是110年11月16日之系爭股東會決議已為股東常會決議取代，系爭股東臨時會決議為過去之法律關係，故原告提起本件訴訟欠缺確認利益，並提出臺中市政府111年7月18日府授經登字第11107422140號函影本（本院卷第149頁～第151頁）、股份有限公司變
更登記表（本院卷第153頁～第159頁）、經濟部「公司依公司法規定公告資訊站」之公告資料（本院卷第161頁～第163頁）、111年度股東常會開會通知（本院卷第165頁～第167頁
）、111年度股東常會議事錄為憑（本院卷第175頁）。然而，兩造對於被告公司於110年11月16日召開之系爭股東會決
議存否一事，既有爭執，是魏劉素鑾、魏良崑、魏吉鋒、張碧霞及黃建忠是否經合法選任為董事和監察人之程序即有不明，而魏劉素鑾是否為董事長，是否有權召開111年6月30日召開股東常會，亦會受系爭股東臨時會決議是否有效成立之影響，有過去之法律關係遞延或持續至今之情形，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、系爭股東會決議已有效成立：
(一)按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年第11次民事庭會議決議(二)參照），是以召開股東會之股東出
席數為股東會決議之成立要件。次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第171條、第174條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又消極確認之訴，如被
告主張法律關係存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求確認
被告公司於110年11月16日召開之系爭股東臨時會決議不成
立，被告公司即應就系爭會議有開會之事實等節負舉證之責，合先敘明。
(二)經查，原告主張其於110年5月間，繼承其父親葉太平於被告公司持股比例百分之25.56之股份，成為被告公司之股東，
為被告所不爭執，並有原告提出之被告公司111年1月6日股
東名簿（本院卷第21頁）可證，首堪認定。次查，被告公司已發行股份總數為100萬股，有被告公司變更登記表可佐（
見本院卷第63、153頁），而系爭股東會出席之股東，於110年11月16日係由股東魏劉素鑾、黃建忠、張碧霞、魏良崑、魏吉鋒出席，其等持有被告公司股數分別為5萬5500股、16
萬1100股、10萬股、22萬8823股、19萬8977股，合計已達74萬4400股，占全部100萬股之百分74.44，已超過半數出席之事實，業據被告提出110年11月3日開會通知（本院卷第69頁）、110年11月16日上午10時股東臨時會議事錄（本院卷第71頁）、股東會簽到簿（本院卷第73頁）為證，並經證人黃
建忠於本院111年8月23日審理時證述：110年11月16日伊以
股東身分實際出席公司之股東臨時會，參加開會的人有黃建忠、魏劉素鑾、魏良崑、魏吉鋒、張碧霞及楊淑慧。當天會議主席是董事長魏劉素鑾，紀錄是我本人記錄，之後交由會計楊淑慧做整個資料之整理等語；證人魏劉素鑾證述：110
年11月16日10點多公司有召開股東臨時會，要選董監事，出席的人有伊、魏吉鋒、張碧霞、黃建忠、魏良崑，還有楊淑慧。當日開會上午沒有結論，所以下午再決定一次，才選出來，董事是我、魏良崑、魏吉鋒、張碧霞，黃建忠是監察人。被證5是當天下午開會之會議紀錄，是黃建忠做好再給楊
淑慧打，他們兩個一起做，其上三個印章黃建忠的我不知道，（公司）大、小章是楊淑慧蓋的等語；證人楊淑慧證稱：110年11月16日上午10時之股東臨時會有召開，參加開會的
人有魏良崑、魏劉素鑾、黃建忠、張碧霞、魏吉鋒，還有我本人楊淑慧。股東會簽到簿是股東親自簽名，其中股東葉太平部分空白，因為葉太平沒有出席（本院卷第188~197頁）
，堪認被告公司確實於110年11月16日實際召開股東臨時會
。原告徒以其向臺中市政府調閱影印之被告公司110年11月16日下午2時董事會議事錄上黃建忠印章歪斜（本院卷第107
頁），與被告公司提出之同場會議議事錄上黃建忠印章端正（本院卷第75頁），主張該次股東臨時會並未實際開會，尚嫌無據，蓋兩份會議紀錄內容相同，縱使被告公司並非以同一份會議紀錄影印送交臺中市政府，亦不代表其中任何一份會議記錄為偽造，況該董事會會議記錄，與110年11月16日
上午10時之股東臨時會有無召開，亦無必然關聯，原告據此主張系爭股東會並未實質召開，尚嫌無據。
三、綜上所述，原告請求確認股東會決議不成立，為無理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　黃馨萱