臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

祐嘉鞋業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 鄒國良

被告

林明璇

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查本件被告祐嘉鞋業有限公司（下稱祐嘉公司）於民國111年2月23日經股東會同意自即日起解散，並選任鄒國良為清算人，然迄未向本院呈報清算人事件，有祐嘉公司變更登記表、股東同意書、章程及本院民事科查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第81-84、91、97-98、105-111頁），是本件應以鄒國良為被告祐嘉公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告祐嘉公司於107年11月25日向原告借款250萬元，簽立有授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書，借款期間自107年11月30日至110年11月30日，約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.24%計算（現為4.04%），並隨該利率變動而調整，按月本息平均攤還，如有任何一宗債權不依約繳付本金，即喪失期限利益，全部借款視為全部到期(授信總約定書第11條），又未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金(授信總約定書第3條）。被告鄒國良、林明璇則簽訂保證書，保證祐嘉公司對原告之債務、遲延利息、違約金，以360萬元為最高限額，與祐嘉公司負連帶清償責任，有保證書可佐。嗣保證人鄒國良、林明璇於110年5月11日簽署分期償還借款債務切結書，同意對於祐嘉公司積欠之本金1,359,250元及約定之利息、違約金等，自110年4月30日起變更償還方式，即自110年4月30日至111年4月30日僅繳利息不攤還本金，自111年4月30日起至114年11月30日止，以一個月為一期，分43期償還本息，並同意如有任一期未履行，即喪失分期償還利益。詎祐嘉公司依上開變更條件亦僅繳息至110年8月29日，其借款視為全部到期，已喪失期限利益，應即清償本金1,359,250元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠、原告就其上開主張，已提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、分期償還借款債務切結書、放款帳卡明細查詢為證（見本院卷第17-45頁），而被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依原告所提上開證據及本院調查之結果，堪信原告之主張為可採。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條第1項定有明文。查被告祐嘉公司向原告借貸前述金額之款項，因未依約繳納，且依授信總約定書約定，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）