111年度訴字第1504號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1504號原告黃金萬被告鈞泰工業有限公司法定代理人許炤嫺訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰玖拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、被告鈞泰工業有限公司、張富康應連帶給付原告新臺幣（下同）993,397 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理程序中迭次變更聲明，最終聲明為：(一)被告應給付原告953,725元，及其中86萬元自106年12月1日起，其中93,725元自109年2月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第160 頁）。經核原告所為訴之聲明變更，均係本於被告委託原告製造模具所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國106年12月26日簽訂報價單（下稱系爭報價單），由被告向原告製訂模具（下稱系爭模具），以生產PAZION葉片40規格、PAZION葉片56規格、吊鐘飾蓋塑膠件等產品（下稱系爭產品），約定由原告先行支付系爭產品之模具費用，被告依年度需求量攤提清償模具費用，且須於1年內攤提完畢，原告再另外委託訴外人廣鑫甲業股份有限公司（下稱廣鑫甲公司）生產模具，並約定由被告直接向廣鑫甲公司訂購系爭產品，將訂購產品之單價加上攤提之模具費用給付廣鑫甲公司，廣鑫甲公司再將攤提模具費用給付原告。惟被告於108年10月後未繼續訂購系爭產品，尚欠86萬元製作模具費用未攤提完畢。又被告未將訂購系爭產品之款項給付廣鑫甲公司，尚積欠貨款193,725元，由原告代為墊付，廣鑫甲公司遂將系爭貨款債權讓與原告，事後被告已給付10萬元，尚欠93,725元貨款等語。並聲明：(一)被告應給付原告953,725元，及其中86萬元自106年12月1日起，其中93,725元自109年2月1日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經營風扇組裝買賣，原告本為被告廠商泳慶工業股份有限公司（下稱泳慶公司）業務，因負責泳慶公司與被告間業務接洽期間，原告認被告之客戶及訂單不少，經營風扇組裝具有一定獲利，應具商機，原告遂於96年間主動拜訪被告，表示願與被告合作投資風扇葉片製造，由伊提供系爭產品之模具，交由伊所覓得之廠商即廣鑫甲公司以上開模具承攬生產系爭產品，廣鑫甲公司則在被告給付報酬後，以每單位攤提9元、9.5元、3元金額，逕自給付於原告。而原告以上開模具，每單位攤提9元、9.5元、3元，各自生產完成實際數量達3萬、4萬、25,000單位，即足敷原告完全回收投資經營成本，往後生產每單位，均屬原告所獲得淨利；如生產完成實際數量未達上開單位，模具所有權仍歸原告所有。又系爭產品確認單既已明確約定系爭產品各自生產完成實際數量達3萬、4萬、25000單位，模具所有權方屬被告所有，如生產完成實際數量未達上開單位，模具仍歸原告所有。準此以論，被告之風扇客戶既未向被告下單訂購達上開數量，箇中原因又係被告之風扇客戶要求降低產品單價，經被告邀同原告協商調整，原告拒不同意，致被告之風扇客戶不願繼續下單，原告自不得要求被告買回系爭模具或給付買賣價金。另原告所提之廣鑫甲公司應收帳款明細表上所載之193,725元期末應收帳款，此係屬被告與廣鑫甲公司之承攬報酬，與原告無涉，且已罹於時效。再者，依系爭契約無任何隻字片語約定被告保證必定會於1年內將模具費用攤提完畢等語。況一般經驗法則，倘被告果有保證必定會於1年內將模具費用攤提完畢云云，必會經兩造在系爭報價單具體約明，作為彼此權利義務關係之依歸。是原告請求被告應買回系爭模具云云，顯屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於106年12月26日簽訂系爭報價單，由被告向原告製訂系爭模具，以生產系爭產品，約定由原告先行支付系爭模具製作費用，被告則依系爭報價單所載各項產品年度需求量之單價即PAZION葉片40規格以單價每片9元攤提、PAZION葉片56規格以單價每片9.5元攤提、吊鐘飾蓋塑膠件以單價每片3元攤提，以清償系爭模具費用，原告嗣委託訴外人廣鑫甲公司生產模具，並由被告直接向廣鑫甲公司訂購系爭產品，廣鑫甲公司再將攤提模具費用轉付予原告。另被告未將訂購系爭產品之款項給付廣鑫甲公司，所積欠貨款193,725元已由原告代為墊付，廣鑫甲公司並將上開貨款債權讓與原告，被告嗣給付原告10萬元，尚欠93,725元未為給付等情，業據提出系爭報價單、應收帳款明細表（見本院卷第19、21頁），復有廣鑫甲公司函覆之存摺明細資料、應收帳款明細表、統一發票、出貨單、請款明細表在卷可參（見本院卷第201至233頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院79年度台上字第1591號、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。經查，依系爭報價單中之附表，已明載PAZION葉片40規格之年度需求量為3萬片、以每片9元攤提模具費用，PAZION葉片56規格之年度需求量為4萬片、以每片9.5元攤提模具費用，吊鐘飾蓋塑膠件之年度需求量為25,000片、以每片3元攤提模具費用，再依系爭報價單注意事項約定：模具費用先由黃金萬支付，之後依年度需求量攤提，1年內攤提完畢，模具所有權歸屬於鈞泰，模具保管和維修責任歸屬於黃金萬先生負責等語（見本院卷第19頁），是依系爭報價單所載，已明確約定系爭模具費用依上開年度需求量及所訂單價攤提，並於1年內攤提完畢，準此以觀，兩造就被告應如何攤提及於1年內攤提完畢既已明確約定，自無別事探求必要。是原告主張被告應於1年內以攤提方式清償其代墊之系爭模具費用，應屬可採。 (三)雖被告抗辯其並無保證1年內攤提完畢，或買回系爭模具，衡情，若有此約定應會明確記載等語為辯，並以證人即簽訂系爭報價單之被告公司人員張富康之證詞為證。惟證人張富康於簽訂系爭報價單當時為被告公司之負責人，到庭作證時為被告公司之經理人，顯見其與被告公司利害攸關，所為證言是否有迴護被告之情，抑或因時間久遠而記憶模糊、錯誤，不無疑義。且依證人張富康證稱：報價單上之年度需求量係由被告提出等語（見本院卷第111頁），及證人劉怡慧到庭結證：當時張富康有指示去確認現在接受客戶下單的數量；系爭報價單上之年度需求量係以我們當時收到訂單的數量，去推估被告年度的需求，這數量是被告提出來的；伊進被告公司工作，經營狀況有一度比較差，後來有比較好，因為系爭3種產品的客戶有穩定下單等語（見本院卷第270、272 、273頁），是系爭報價單所載之年度需求量係被告調閱客戶訂單資料後提出，且當時系爭產品之客戶穩定下單，使被告公司營運狀況日趨穩定，益證被告就系爭產品之銷量應有足夠信心，經評估過往客戶訂單後，計算出1年內即可將系爭模具費用攤提完畢，進而於系爭報價單中明文約定「1年內攤提完畢」等語，自堪認定兩造確有1年內將系爭模具費用攤提完畢之約定。 (四)承上，依系爭報價單之約定，被告有於1年內將系爭模具費用攤提完畢之義務，則系爭模具費用原為735,000元，因被告公司設計師交付之圖面有誤，增加模具修改費用125,000 元，是系爭模具費用為86萬元（計算式：35,000元＋125,000 元＝86萬元）。被告曾就PAZION葉片40規格之產品下單6,669 片、PAZION葉片56規格之產品下單18,559片、吊鐘飾蓋塑膠件下單11,600片，有廣鑫甲公司函覆資料在卷可稽（見本院卷第201至233頁），則上開產品分別以攤提單價每片9元、9.5元、3元計算，原告已獲攤提模具費用為271,132元（計算式：6,669片×9元＋18,559片×9.5元＋11,600片×3元＝271,132 元，元以下四捨五入），是原告尚未獲償之系爭模具費用為588,868元（計算式：86萬元－271,132元＝588,868元）。 (五)又按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1、2項定有明文。本件被告積欠廣鑫甲公司系爭產品貨款193,725元，經原告代為清償後，廣鑫甲公司將該貨款債權讓與原告，有廣鑫甲公司函覆資料在卷為憑（見本院卷第201頁），亦經原告於本件訴訟中提示於被告知悉（見本院卷第77頁），被告嗣於110年間分別清償5萬元、5萬元予原告，尚餘93,725元（計算式：193,725－10萬元＝93,72 5元）未為清償。雖被告主張時效抗辯，惟按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照），被告對於在110年間曾清償部分上開貨款之事實既無爭執，自屬對於原告請求權存在之承認，依上開說明，原告之請求權消滅時效即因而中斷，原告之請求權既未罹於時效而消滅，自得請求被告給付上開93,725元之貨款。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之代墊模具費用及貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於111年5月26日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。又原告主張被告於106年12 月1日及109年2月1日就本件債務已陷於遲延，卻未提出任何事證證明，其請求被告應自106年12月1日及109年2月1日計算遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭報價單及債權讓與、貨款債權之法律關係，請求被告給付682,593元（計算式：588,868元＋93,72 5元＝682,593元），及自111年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件兩造請求供擔保分別准予宣告假執行及免為假執行之宣告，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官謝其任

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1504號

關鍵資訊