臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

友為紙行有限公司

兼法定代理人

鄭進雄

被告

江玉娟

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告友為紙行有限公司（下稱友為公司）、鄭進雄、江玉娟（下合稱鄭進雄等2人；與友為公司合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）378萬7,329元，及其中36萬2,606元（下稱編號1號借款）自民國111年3月12日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息，暨自111年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金；其餘342萬4,723元（下稱編號2號借款；與編號1號借款合稱系爭借款）自111年3月17日起至清償日止，按週年利率3.96％計算之利息，暨自111年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金（見本院卷第13頁）。嗣於訴訟進行中，就編號1號借款，減縮據以計算利息與違約金之利率為週年利率3.55％；就編號2號借款，減縮據以計算利息與違約金之利率為週年利率3.81％（見本院卷第65至67頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：友為公司邀同鄭進雄等2人為連帶保證人，先後於109年2月12日、110年2月17日，向伊借貸如附表各編號所示款項（即編號1、2號借款），約定編號1號借款之借款期間自109年2月12日起至112年2月12日止，應按月攤還本息，利息依伊之季定儲利率指數加碼年利率2.75％機動計算；編號2號借款之借款期間自110年2月17日起至111年2月17日止，應按月付息，到期一次清償本金，利息依伊之牌告放款基準利率加碼年利率1％機動計算；如借款人未按期支付本金或利息，其全部借款即視為到期，除應按約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎友為公司就編號1號借款，於111年3月12日之應繳款日即未依約繳款，遲至同年月28日始繳納計至同年月11日之本息，且於同年4月12日之應繳款日，亦未再依約繳款，截至同年3月12日止，尚有本金36萬2,606元未償；就編號2號借款，於借款期限屆至時僅清償部分本金，嗣雖於同年3月29日繳納計至同年月16日之利息及計至同年月28日之違約金，然亦未再清償任何本金，截至同年月17日止，尚有本金342萬4,723元未償。依前揭約定，編號1號借款於同年3月13日即視為全部到期，編號2號借款則於同年2月17日到期，友為公司應立即清償編號1、2號借款本金各36萬2,606元、342萬4,723元，且系爭借款因已全部到期，自到期日起，亦應依是日約定利率計付遲延利息及違約金。而伊之季定儲利率於編號1號借款全部到期時為0.8％，牌告放款基準利率於編號2號借款全部到期時為2.81％，故友為公司就上開積欠之本金，各應按約定利率3.55％、3.81％計算，給付如附表所示之利息、違約金。鄭進雄等2人既為友為公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責等情。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條各有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查原告主張前開友為公司邀同鄭進雄等2人為連帶保證人，向原告借貸系爭借款，惟友為公司就編號1號借款，於111年3月12日之應繳款日即未依約繳款，遲至同年月28日始繳納計至同年月11日之本息，且於同年4月12日之應繳款日，亦未再依約繳款，截至同年3月12日止，尚有本金36萬2,606元未償；就編號2號借款，於借款期限屆至時僅清償部分本金，嗣雖於同年3月29日繳納計至同年月16日之利息及計至同年月28日之違約金，然亦未再清償任何本金，截至同年月17日止，尚有本金342萬4,723元未償等情，業據提出借據、放款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表為證（見本院卷第19至39、71至73頁），核屬相符。又被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第50之1至51、79至81頁），其等於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則上揭事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係，請求友為公司依約給付系爭借款本金餘額計378萬7,329元（計算式：362,606＋3,424,723＝3,787,329），及其中編號1號借款本金36萬2,606元自111年3月12日起至清償日止，按週年利率3.55％計算之利息，暨自111年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金；其餘編號2號借款本金342萬4,723元自111年3月17日起至清償日止，按週年利率3.81％計算之利息，暨自111年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金，即屬有據。而鄭進雄等2人既擔任主債務人友為公司借貸系爭借款之連帶保證人，則原告依連帶保證法律關係，請求鄭進雄等2人就系爭借款本金、利息暨違約金負連帶清償責任，亦屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付378萬7,329元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院依職權確定訴訟費用額為3萬8,521元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。