臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王怡閔

被告

斯倍樂國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄧中行

被告

林彥宏

顏淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告斯倍樂國際股份有限公司（下稱斯倍樂公司）於民國110年4月7日邀同被告林彥宏、顏淑惠為連帶保證人，被告斯倍樂公司嗣於同年月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元及480萬元，合計600萬元，借款期間自110年4月9日起至115年4月9日止，自借款日起於每月9日依年金法按月平均攤付本息，利息自110年4月9日起至同年12月31日止按中央銀行專案融通利率加年利率1.4%按月計付（借款日為年息1.5%），自111年1月1日起至清償日止，按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%按月計付（借款日為年息2.25%），並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，目前適用年息2.5%。另自逾期之日起6個月以內按約定利率10%，逾期6個月以上者按約定利率20%計付違約金。嗣於110年11月30日依借據條款變更約定書變更還本付息方式，自110年10月9日至111年4月9日申請寬限期半年，寬限期後依定額年金按月平均攤還本息，且依中央銀行111年3月17日函，專案融通利率延長至111年6月30日，故利息自借款日起至111年6月30日止按中央銀行專案融通利率加年息1.4%計算（目前為年息1.5%），自111年7月1日起至清償日止，按按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%按月計付（目前適用年息2.5%）。另被告斯倍樂公司因變更負責人為被告鄧中行，於110年11月30日邀被告鄧中行為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之債務，在600萬元限額內連帶負給付之責。斯倍樂公司業經臺中市政府於110年12月27日解散登記，並選任被告鄧中行為清算人，迄今尚未申報清算完結，依約定書第5條第2款約定，債務視為全部到期，被告尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出約定書5份、保證書3紙、借據及借據條款變更約定書各2份、中央銀行111年3月17日台央業字第1110011362號函、原告銀行放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單3紙、被告斯倍樂公司變更登記表、章程、股東臨時會議事錄、本院民事庭函覆原告查無受理被告斯倍樂公司清算完結之函文、存證信函及收件回執4份、原告銀行新臺幣存款利率表等為證（見本院卷第17至80頁），核與原告所主張之事實相符，又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。被告斯倍樂公司向原告借貸前述金額，借款後有約定書第5條第2款所載之事由，經原告將債務視為全部到期，被告斯倍樂公司迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告鄧中行、林彥宏、顏淑惠為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被4人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。