臺灣臺中地方法院111年度訴字第1547號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1547號原告曾宇瑍訴訟代理人黃秀蘭律師劉佩蓉律師被告劉芷吟訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月6日起受僱於伊經營之宥鑫環衛企業社（下稱宥鑫企業社），擔任行政助理，嗣於同年9月17日辦理離職手續。詎被告於同年10月15日向臺中市政府勞工局不實申訴伊於被告任職期間，曾以附表所示不實言論為性騷擾行為（下稱系爭行為），後經主管機關調查判定被告申訴不成立。被告之系爭行為已使第三人知悉前揭不實指控，造成伊社會上評價受損，侵害伊之名譽權，並受有精神上痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年8月初至9月底間，數次與伊談論與工作無關之私事，並曾對伊表示前世有緣，還要娶伊、養伊等令人感到不舒服之言論。伊係陳述事實，依法主張權利進行申訴，伊無侵害原告名譽權之故意或過失，系爭行為亦未不法造成原告社會評價受到貶損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利(最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照)。㈡被告於110年8月6日起受僱於原告獨資經營之宥鑫企業社，擔任行政助理，於同年9月17日辦理離職。嗣被告於同年10月15日向臺中市政府勞工局申訴，主張其於執行職務期間遭受原告為職場性騷擾，而宥鑫企業社違反性別工作平等法第13條第1、2項規定。經臺中市政府性別工作平等會調查後，經該會審議宥鑫企業社於知悉被告遭性騷擾時，已採取相關補救措施，故無違反前揭法條之規定等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第379至380頁)，首堪認定為真正。㈢依證人即被告之姊甲○○證稱：被告有跟我說過原告騷擾過她，當時我和被告住在一起，她下班回來跟我說的，內容是原告會算命，說被告是原告老婆這種話。110年9月11日晚上，我有聽被告說原告以LINE通知她買了一些東西要拿給被告，原告是到被告的新租屋處，但被告和我在我的宿舍。我請被告跟原告說東西拿來我這邊，因為有管理員，請原告交給管理員，但後來我們問管理員，卻說沒有人來。被告曾經提過在公司拜拜的時候，原告藉機故意滑過她的手等語(見本院卷第485至487頁)，核與本院訊問被告之結述(見本院卷第491至492頁)相符，故系爭行為所指述之言論，應認具相當之真實性。㈣佐諸訴外人即原告配偶許依若於110年9月14、15日，曾告知被告，原告有跟其聯絡說被告要約其和原告一起吃飯，然被告的貴人是原告，被告應該也有聽原告說原告和其私下生活沒有任何關係，被告自己和原告約吃飯就好。被告回稱與原告不是那種關係，所以被告會覺得奇怪，而且沒有把原告當成那種感情。許依若再次詢問被告是否對原告心動，被告否認。被告後提及上週六晚上原告跑去她住處，但被告完全不知情，週一原告有跟被告道歉。許依若回覆她都知道等情，有被告與許依若之LINE對話紀錄可考(見本院卷第243至265 頁)；許依若於同年月15日曾詢問原告，是否對被告太過關心，還是喜歡被告，原告回稱覺得被告滿乖，只是單純幫忙一節，有原告與許依若LINE對話紀錄可佐(見本院卷第319頁)，可徵被告所述原告至其租屋處乙情，當非子虛，且原告確實對被告表達關心，該程度亦達使許依若主動詢問兩造關係。綜核前揭各節，堪認被告所為附表之言論內容並非子虛。㈤原告雖主張被告所為系爭行為言論不實，並以證人即原告員工乙○○之證述、原告之結述為據，另提出110年9月11日照片、同年月13日業務工作行程表為證(見本院卷第311至315、371頁)，然查： ⒈乙○○雖證稱：110年9月11日我有和原告相聚，地點在原告家裡，印象中從晚上6點到凌晨12點半，原告也全程在場等語(見本院卷第481頁)；原告則結稱：110年9月11日我沒有去被告住處找被告，因為我在家裡聚餐，時間是從晚上6點半到凌晨12點半等語(見本院卷第488頁)，然依前揭許依若與被告LINE對話紀錄所示，許依若表示知悉原告曾於110年9月11日晚上去找被告，業如前述，且許依若當日聚餐亦在場(見本院卷第488頁)，倘原告於該日未曾離開聚會，衡情許伊若不會對被告表示知道原告去找被告之事，核與乙○○、原告前開所述已有未合。 ⒉乙○○復證稱：同年月13日早上原告沒有到公司三樓拜拜，當時只有我跟被告負責。三樓神明廳的拜拜和清理環境是被告每天的工作等語(見本院卷第483頁)；原告結稱：110年9月13日沒有碰到被告。拜拜是由陳欣怡安排勤務人員負責，原則上是三、四天輪一次等語(見本院卷第489頁)，二者對於拜拜是否為被告每日負責之工作已陳述不一。又宥鑫企業社行政人員之工作日誌是當日工作完填寫，行政主管在當日工作做完第一時間就會確認工作日誌內容正確性，且原告在外工作打電話進公司時，若是被告接聽不會記載於工作日誌一節，業據乙○○證述在卷(見本院卷第484頁)。惟被告於110年 9月13日工作日誌載有上午9時10分至10時30分與原告談話之內容，有該工作日誌可考(見本院卷第101頁)，與乙○○所稱原告當日上午未在公司亦有不合，則乙○○之證述互相矛盾，尚難憑採。 ⒊原告因要四處尋找客戶，所以前幾天即會製作找客戶之行程，原則上會參考行程表過去，但如果有變動原告會通知許依若乙節，為原告結述明確(見本院卷第489頁)，可見該業務工作行程表為事前製作，僅作為原告進行業務開發之參考，若有變動不會特別更改該行程表，自難僅以該行程表所載行程，即認原告於110年9月13日不在公司，而未與被告碰面。⒋至被告於110年10月15日向臺中市政府勞工局申訴，主張其於執行職務期間遭受原告所為職場性騷擾，經臺中市政府性別工作平等會調查審定申訴不成立部分，雖有臺中市政府111 年6月17日府授勞動字第1110158389號函附相關資料可查(見本院卷第51至186頁)，然審諸主管機關係因被告以宥鑫企業社違反性別工作平等法第13條第1、2項規定提起申訴，但經調查後，經該會審議宥鑫企業社於知悉被告遭性騷擾時，已採取相關補救措施，故無違反前揭法條之規定為由，認定被告申訴不成立，並非認定被告申訴內容虛偽，故難以之遽斷被告所述不實。 ⒌依原告所提證據，尚無從推翻被告所述為真之認定，其主張被告系爭行為所發表之言論內容不實，即無憑採。㈥基此，被告系爭行為經其證明尚非虛假，況被告係依性別工作平等法提起申訴，正當行使法律賦予之權利，難認系爭行為有何不法性，故被告抗辯其未不法侵害原告之名譽權，即屬可取。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定規定，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法　官　許石慶法官蔡孟君法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1547號

關鍵資訊