111年度訴字第1635號｜民事：返還價金｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第1635號原告中國探針股份有限公司法定代理人陳志峯訴訟代理人黃韋齊律師被告佳和科技有限公司法定代理人高榮村訴訟代理人陳頂新律師上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣新北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第519條第1項、第24條第1項、第28 條第1項分別定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間合法提出異議，依上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告主張依兩造簽訂之採購（買賣）合約書（下稱系爭契約）第5條第2項解除契約，請求被告返還已收取價金及懲罰性違約金，並提出系爭契約影本為證。參諸系爭契約第12條後段約定：如協商不成，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造合意之臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰依職權以裁定移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　29 　　日民事第四庭法官　林婉昀如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官王嘉仁

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1635號

關鍵資訊