臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

林立杰

被告

囿囿工程企業社即趙偉志

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告分別於如附表所示之時間，向原告借款如附表借款本金欄所示之金額，原約定週年利率現為1.42％，且約定被告如不依約清償本息，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率之百分之20計付違約金；另自轉列催收款項日起，按當時週年利率加計1％計算利息。然被告分別自110年10月16日、111年2月16日、110年10月14日、111年2月14日起即未依約給付本息，屢經催討仍未清償，依放款借據第11條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，原告並於111年5月23日將如附表所示之借款轉列催收款項，是被告尚積欠如附表未還本金欄所示之本金，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告主張被告向其借得如附表借款本金欄所示之款項，利息計算並如附表所示，嗣被告分別自110年10月16日、111年2月16日、110年10月14日、111年2月14日起未依約履行，借款視為全部到期，計仍欠有如附表所示之未還本金、利息、違約金等事實，業據原告提出放款借據、利率資料、放款客戶歸戶查詢單、催告函及收件回執、放款歷史明細批次查詢、利息計算明細等件為證（參本院卷第19至48、51至63、87至94、117至119頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

附表：（時間：民國，金額：新臺幣）