臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

孫頡儒 住○○市○區○○路00號0樓 被

訴訟代理人

告 新展聯合行銷有限公司

兼法定代理人

陳冠穎

被告

鄭如芬

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新展聯合行銷有限公司（下稱新展公司）於民國109年11月2日邀同被告陳冠穎、鄭如芬為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元（分為350萬元、150萬元貸放），借款期間自109年11月6日起至114年11月6日止，利息按伊公告月定儲利率指數加碼年利率4.31%（目前合計為5.37%）機動計息，並約定應按月繳納本息，如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自111年5月6日起未依約繳納本息，尚欠本金281萬5360元、120萬6578元，迭經催討無效，依約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，合計尚欠本金402萬1938元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出借據、約定書、放款簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等為證（見本院卷第13-33頁）。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件新展公司向原告借得款項後，僅繳納本息至111年5月6日，依約定書第5條約定，所積欠債務視為全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告陳冠穎、鄭如芬為新展公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與新展公司負連帶給付之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。