111年度訴字第2169號｜民事：返還工程款｜裁判日期：111 年 12 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2169號原告全球大車隊企業股份有限公司法定代理人江忠穎訴訟代理人蘇清林被告邑豐科技有限公司法定代理人許素菁訴訟代理人張民和上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年4月間成立軟體開發設計契約(下稱系爭契約)，約定原告委託被告開發設計APP計程車叫車系統(下稱系爭APP)，以同業大都會計程車叫車系統為版本重新開發設計，被告且稱熟悉該程式，3個月內即可上線完成驗收。原告嗣已依約給付被告新臺幣(下同)100萬4000元。詎被告交付之系爭APP店家端、司機端、乘客端、拉報表、查後台等整體皆無法連上線，原告上線測試並提出問題後，被告雖回覆短期內即可完成改善，然被告不但無任何改善，且以Line要脅原告若不再給付10％貨款，工程師會被派去做其他的專案，原告始知受騙。原告以起訴狀繕本之送達，向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還工程款100萬4000 元等語。並聲明：被告應給付原告100萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告已依系爭契約完成系爭APP之開發並上架軟體商店使用，並無欺騙原告情事。又系爭APP上線後，原告始另提出額外想要增加之功能，然該等功能均不在當初定稿完成之設計稿內，依系爭契約第10條第2款約定，本應另收取費用，然被告本著服務精神，無償協助原告增加與修改部分額外功能。又原告已給付之100萬4000元包含伺服器租賃費用3萬8000元，系爭契約開發費用原告僅給付96萬6000元，餘迄未給付等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於110年4月間成立系爭契約，約定原告委託被告開發設計系爭APP，以同業大都會計程車叫車系統為版本重新開發設計，原告已給付被告100萬4000元之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約(見本院卷第37-47頁)在卷可按，堪信屬實。 (二)被告抗辯系爭APP已上架並能正常使用，原告所稱功能不足部分，均係原告嗣後額外提出之要求等語，業據提出上架紀錄、後台系統訂單紀錄、影片連結及光碟、經原告訴訟代理人簽名之輔體設計稿、系爭APP目題彙整、LINE對話紀錄(見本院卷第31-35、49-55、115至127頁、本院卷證物袋內)為證，原告亦直陳：被告所設計之APP確實可上線，也可以運作等語(見本院卷第87、141頁)。又原告前對被告之法定代理人提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第7110號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第129-133頁)，而證人即原告前員工林冠彣於該案偵查中到庭證稱：系爭APP開發前期，是由伊與張民和一起合作開發，後來原告有使用該叫車系統，乘客不但叫的到車，司機也可以接單，該系統沒有使用上的問題。嗣於110 年6月間，蘇清林無故不讓伊維護該系統，伊不清楚接手伊工作的人，做了那些修改等語，且經張民和於該案偵查中當庭操作系爭APP叫車系統，店家端、司機端、乘客端、拉報表、查後臺等系統均運作流暢，有上開不起訴處分書在卷可憑，並經本院調取該偵查卷核閱無訛，足認被告抗辯情節屬實。原告復未舉證證明系爭APP確有欠缺系爭契約所約定之功能，亦未證明被告有何詐欺情事，則原告主張解除系爭契約，訴請被告返還原告給付之工程款100萬4000元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付原告100萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官黃雅慧

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2169號

關鍵資訊