111年度訴字第2203號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2203號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人陳朝舜被告數位聚落股份有限公司兼法定代理人周建緯居臺中市○○區○○○路000號1樓被告陳佩琪住同上周進卿當事人間給付清償借款事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣73萬2606元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣8250元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後得假執行。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告數位聚落股份有限公司（下稱數位公司）於民國110年5月24日，邀同被告周建緯、陳佩琪、周進卿為連帶保證人，向原告聲請借款新臺幣（下同）100萬元，期間為2年，借款日為110年5月26日，到期日為112年5月26日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息11.04%計算，嗣後整上開利率時，應自調整之日趇，按新利率加原碼計算。遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告數位公司自110年12月25日起即未依約還款，依借據第11條第1項第1款之規定無須事先催告，全部債務視同到期，應即全部一次清償，而被告周建緯、陳佩琪、周進卿為連帶保證人，計尚欠原告如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款交易明細表、台幣放款利率查詢表為證，核與事實相符，原告之主張，堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告數位公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告周建緯、陳佩琪、周進卿為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告洪偉鈞、洪安渝連帶給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　4　　日民事第六庭法官　陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　巫偉凱附表：本金(新臺幣:元) 遲延利息違約金 732,606 自民國110年12月26日起至民國111年4月5日止，按年息 11.84%計算自民國111年1月27日起至清償日止，其逾期在按6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算。自民國111年4月6日起至民國111年7月4日止，按年息12.1%計算自民國111年7月5日起至清償日止，按年息12.25%計算

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2203號

關鍵資訊