111年度訴字第231號｜民事：給付借款｜裁判日期：111 年 03 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第231號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人林旆君被告鼎煜企業有限公司兼上法定代理人王睿煜被告管紫姈上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾萬參仟零伍拾伍元，及自民國一一０年九月十五日起至清償日止，按年息百分之二．六計算之利息，並自民國一一０年十月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣參萬伍仟柒佰肆拾玖元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張被告鼎煜企業有限公司(下稱鼎煜公司)於民國106年5月26日邀同被告王睿煜、管紫姈等2人為連帶保證人向原告借款新台幣(下同)600萬元，約定借款期間自106年5 月31日起至 111年5月31日止，共5年，利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.76%計算，並機動調整(目前利率按年息2.6%計算)，且自實際撥款日起以每月31日為繳款日，按月付息，本金按月平均攤還，倘逾期清償本息，則按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。嗣被告鼎煜公司自110年11月4日起即未依約償還上開借款本息，依兩造簽立借據約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，因原告無法與被告等人取得聯繫，乃於110年12月8日寄送催告書催繳，並同時主張抵銷被告鼎煜公司在原告之存款1570元後，被告鼎煜公司迄今尚積欠本金350萬3055元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。又被告王睿煜、管紫姈等2人既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上揭事實，已據其提出借據1件、授信約定書3件、借款餘額查詢單1件、TBB放款利率歷史資料表1件、催告函3件(含中華郵政掛號郵件收件回執)等件影本各在卷為證，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主張自堪認為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告鼎煜公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金350萬3055元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告王睿煜、管紫姈為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任甚明。四、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付350萬3055元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2　　日民事第四庭法官　林金灶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3 　　月　　2　　日書記官　張隆成

臺灣臺中地方法院111年度訴字第231號

關鍵資訊