臺灣臺中地方法院民事判決

原告

源鴻國企業有限公司

法定代理人

賴仁福

被告

盛陽傳動股份有限公司

法定代理人

洪東陽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年9月至12月間向原告購買金屬材料製品，貨款共計新臺幣（下同）374萬7,353元，原告已依約出貨予被告，詎被告並未依約給付貨款，經屢次催討均無效果等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出出貨單、統一發票4紙、被告開立之支票3紙及退票理由單1紙為證，又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告交付買賣標的物後，被告迄未給付價金，經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付貨款374萬7,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月25日（見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。