臺灣臺中地方法院民事判決

原告

僑耐有限公司

法定代理人

張慶州

訴訟代理人

張哲維

被告

成光科技股份有限公司

法定代理人

林信泉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國111年3月至6月間向被告承攬塑膠產品之表面塗裝工作，兩造約定由被告提供欲加工之塑膠品，並由原告完成該塑膠品表面之塗裝工作。詎料，原告依約完成被告所交付之塑膠品表面塗裝工作，並將成品交付予被告後，被告即失聯且拒絕給付承攬報酬共計新臺幣(下同)51萬2,543元，屢經催討，未獲置理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付承攬報酬等語，並聲明：被告應給付原告51萬2,543元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、3月及4月對帳單、送貨單等件為證(見本院卷第17至69頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項有明文規定。查原告主張其已交付承攬報酬共為51萬2,543元之成品予被告，被告迄未給付承攬報酬，已認定如前。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。