臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉哲銘

訴訟代理人

謝孟茹

被告

永暘欣業有限公司

兼法定代理人

吳鎰良

設臺中市○○區○○街000巷0○0號0 樓

王宗田

上當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國111年10月4日言

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告永暘欣業有限公司（下稱永暘欣業公司）、吳鎰良、王宗田經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告主張：被告永暘欣業公司前於民國108年6月28日邀同被告吳鎰良、王宗田為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年6月28日起至113年6月28日止，依年金法計算，按月攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加年利率1.31%計算，並隨上述指標利率變動而調整，目前年息為2.15%。另約定如未按期支付本息，除按原約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，按上述利率之百分之10；逾期超過6個月者，其超過部分，按上述利率之百分之20，加計違約金。詎被告自109年11月28日起即未依約清償本息，依據授信約定書第5條第1項第1款約定，借款視為全部到期，惟計尚欠本金82萬1082元及利息、違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、逾期放款依民法第323條規定順序收回債權備查簿、授信約定書、定儲指數月指標利率為證（見本院卷第13-26頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真正。

（二）從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。