111年度訴字第2588號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2588號原告張昊樊被告航見科技股份有限公司法定代理人鄒宓富訴訟代理人雷皓明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺灣新竹地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國111年2月18日與被告簽訂設備買賣合約一份，約定以新臺幣(下同)28萬元購買客製化高溫切割用飛行器一套，並已支付定金11萬2000元。嗣因被告所交付之飛行器無法達到切割要求，經原告依契約約定更改功率後，被告仍無法有效開發出功能，而被告於111年5月6日交付與原告之設備與契約約定不符。兩造會同洽談後，被告表示無法達到合約內容要求，同意解除契約並退還訂金，然否認造成原告損失，原告於111年7月25日聯繫被告後，兩造同意由原告擬定解約內容，原告擬定發送予被告後，被告置之不理。故原告主張其已解除契約，請求被告返還已受領之訂金、原告因此所生之工作損失及保管費用共82萬3,000元。經查，系爭契約第8條約定：「合約如有未盡事宜，雙方應本誠信原則協議解決或依有關法令解釋辦理。如有任何爭執時，同意以新竹地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造就雙方間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣新竹地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日民事第四庭法官　侯驊殷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日書記官　吳克雯

臺灣臺中地方法院111年度訴字第2588號

關鍵資訊