臺灣臺中地方法院民事判決

原告

金樹橡膠股份有限公司

法定代理人

洪晉偉

訴訟代理人

洪德旺

訴訟代理人

林益堂律師

被告

何永金

兼訴訟代理

人 何永興

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造主張：

一、原告主張：

㈠緣被告何永金、何永興於99年9月9日與訴外人洪木聯、洪德旺、洪德林簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣土地及原告所有門牌號碼為改制前臺中縣○○鄉○○路000號之未保存登記建物（下稱系爭廠房）。因系爭廠房部分坐落於第三人陳信忠所有之臺中市○○區○○段000地號土地（面積147.52平方公尺、下稱122地號土地）上，故當時系爭買賣契約之締約標的，不包括122地號土地及坐落其上之廠房。經查，被告已於101年3月27日向第三人購買122地號土地，而因坐落該土地上之廠房仍屬原告所有，從而，被告係無權占用該部分之廠房，原告自得依民法第179條規定請求被告給付該部分廠房之價額，以及相當於租金之不當得利。

㈡查系爭廠房坐落於122地號土地之面積為44.2坪，按建築廠房之成本每坪新台幣（下同）17,000元計算被告應連帶給付買受原告廠房價額為751,400元（計算式：17000×44.2＝751400）；再按每坪每月租金80元計算本件自起訴起前5年相當於租金之不當得利，被告應連帶給付原告212,160元（計算式：80×44.2×12×5＝212160）。

㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告751,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告212,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯稱：

㈠系爭廠房及坐落土地歷經97年6月9日、99年9月9日兩次買賣，係由被告父親何森斗（已歿）與原告及訴外人金樹蓆業股份有限公司（下稱金樹蓆業公司）、洪木聯、洪崇焜、洪德旺、洪德林，以及見證人何勝達所處理，兩次買賣都涉及系爭廠房占用他人土地部分，包含占用到122地號土地部分之廠房，均歸於何森斗（即臺中市豐原地政事務所111年6月27日複丈成果圖編號A部分）；另提出與訴外人智鉅實業有限公司（下稱智鉅公司）與何森斗於99年4月2日就系爭廠房之電號與相關設施所簽立之切結書，亦足見原告於99年間，已將其與智鉅公司間就系爭廠房之租賃關係，全部讓與何森斗。

㈡系爭買賣契約之見證人何勝達於103年間向被告表示系爭廠房尚有兩個稅籍號碼Z0000000000、Z0000000000未過戶，其中稅籍號碼Z00000000000即是坐落122地號土地之建物，而該稅籍號碼Z00000000000建物之納稅義務人原是訴外人金樹蓆業公司，待被告繳完103年度房屋稅後，何勝達即辦理上開稅籍過戶，因此104年度後之房屋稅之納稅義務人名義即改為被告。由此可知，當時被告係購買全部系爭廠房，並已全部過戶給被告。

㈢被告購買122地號土地，係因該土地地主陳信忠繼承該筆土地後，發現系爭廠房占用到其土地，與被告父親協商後才購買。至於系爭廠房，被告早於97、99年間即已全部購買，當然包含占用122地號土地部分之建物，嗣該建物於105、106年間雖因颱風毀損而有整修，但只是牆面及屋頂翻新，坐落位置及面積均未增加等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

貳、兩造不爭執及爭執事項

一、不爭執事項：

㈠被告何永金、被告何永興、訴外人何森斗（被告之父）於99年9月9日與訴外人洪木聯、洪崇焜、洪德旺、洪德林簽立不動產買賣契約書，買受改制前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-395、29-396、29-847、29-856地號國有土地之承租權（原承租人為洪崇焜），及洪德旺所有之同段29-182、29-522地號土地全部所有權，及洪德林所有之同段29-179、29-286、29-287地號土地全部所有權，及洪木聯所有之同段29-520地號土地部分所有權，以及門牌號碼為臺中市○○區○○路000號未辦保存登記建物（納稅義務人：金樹橡膠股份有限公司；稅籍編號0000000000）。（見本院卷第17至27、33至69、104頁）

㈡系爭廠房坐落訴外人陳信忠所有之臺中市○○區○○段000地號土地（重測前下溪洲段后寮小段29-365地號）之建物，稅籍號碼為00000000000，於87年7月由金樹蓆業股份有限公司原始取得全部持分，至103年8月7日由被告何永金、何永興買賣取得各2分之1持分。（見本院卷第77、169頁）

㈢被告於101年3月27日買賣取得122地號土地所有權，權利範圍各2分之1。（見本院卷第73頁）

㈣系爭廠房現況與99年間訂立系爭買賣契約當時相同。（見本院卷第214頁）

㈤對臺中市豐原地政事務所111年6月29日豐地二字第1110006442號函覆之複丈成果圖，無意見，經測量後系爭廠房占用122地號土地之面積為80.97平方公尺。（見本院卷第195至197、214頁）

二、爭執事項：

㈠系爭買賣契約標的物是否包含坐落122地號土地上之廠房？

㈡原告主張被告二人應連帶給付系爭廠房坐落於122地號土地上部分之價金751,400元，以及212,160元之不當得利，有無依據？

參、本院判斷：

一、經查系爭廠房（即122地號土地上之鐵皮建物，其坐落位置及面積如附圖所示之A部分），係屬臺中市○○區○○段000地號土地鐵皮建物之部分（後端），而整棟鐵皮建物（即坐落121地號及122地號土地上之鐵皮建物）係一層樓鐵皮浪板建物，現充當塑膠工廠使用，而該整棟之鐵皮建物僅能從121地號土地之前方大門進出，且122地號土地四圍均係他人土地等情，亦經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所於111年3月16日勘驗現場明確，製有勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（如附圖）可憑（見本院卷139至157頁、195至197頁）。

二、依上開資料，可知122地號土地上之建物（即附圖所示A部分建物）明顯僅係系爭廠房（即整棟鐵皮建物）之部分，並無獨立之出入門戶，且該A部分之廠房縱係占用他人之土地，然客觀上仍係整動鐵皮建物之部分而無獨立之所有權，故出售土地及土地上之廠房時，就廠房部分當係整棟完整出售，而不得割裂。至於廠房之部分有占用他人土地，則係出賣人應對買受人負瑕疵擔保責任之問題，非可認為占用他人土地部分之欠缺獨立性廠房，不在原出賣範圍，而得再對出賣人有所請求。故本件系爭買賣契約標的物當包含坐落122地號土地上之廠房在內，原告提起本件訴訟，自屬無據。

三、本件系爭買賣契約之買賣標的已包括原告所主張122地號土地之廠房（即附圖A部分）在內，故原告主張被告無權占有，請求被告給付買賣價額及不當得利，為無理由，不應准許。

四、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。