111年度訴字第3044號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3044號原告許哲維訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告陳國憲上列當事人間請求給付貨款等事件，經於民國112年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣925,538元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣310,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣925,538元為原告供擔保後，則得免為假執行。事實及理由一、原告訴之聲明： (一)被告應給付原告新臺幣(下同)925,538元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即民國111年11月10日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。另陳述略以： (一)被告前自110年9月中旬起，向原告訂購一般豬隻飼料，供成豬食用，並約定月結貨款，原告乃經由訴外人安鼎農牧企業有限公司(下稱安鼎公司)而向訴外人福壽實業股份有限公司(下稱福壽公司)及一統畜牧場等上游廠商訂購原料及調製加工為被告所需飼料後，由上游廠商運送至被告所經營之養豬場。 (二)原告整理兩造間全部帳款資料如鈞院卷第197-203頁、第205-207頁所示，並有兩造間之Line對話紀錄(本院卷第237-252頁)可參。原告前於110年11月17日請求被告結算貨款時，被告要求延至次月再行結算，原告基於商誼，勉為同意，惟原告於110年12月23日請求被告給付貨款合計986,999元時，被告再以豬市行情不佳為由，要求繼續賒款，原告未予同意，被告即閃避付款事宜。原告遂於110年12月27日、30日及111年1月4日、7日、14日多次請求被告付款，被告方於111年1月19日給付部分貨款，有兩造間之Line通訊軟體對話紀錄截圖影本可憑(本院卷第23-25頁)。 (三)被告另為進行仔豬(即幼豬)之哺育、清潔、離乳之需求，於111年1月初請求原告交付仔豬飼料，原告已依被告要求配製，並於111年1月4日委託福壽公司送達被告，有請款單影本可憑(本院卷第55頁)，惟被告迄未給付此部分仔豬飼料貨款，亦有兩造間之Line對話紀錄截圖影本可憑(本院卷第43頁)。 (四)被告就其所欠貨款，曾自擬還款計畫，拍照以Line回傳原告，給付方法為自111年4月25日起至111年8月25日共分五期，於每月25日分別攤還予原告，有兩造Line對話紀錄截圖影本可憑(本院卷第33頁)。其後被告僅於111年4月25日及同年6月7日各給付25萬元，尚欠925,538元【計算式：1,425,538－250,000－250,000＝925,538元】未付。原告為維自身權益，爰依法提起本訴，並先位依民法第367條規定請求給付925,538元；另備位依民法第546條第1項、第548條第1項規定請求給付925,538元，而求為判決如訴之聲明所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀而為答辯或陳述。三、法院得心證之理由： (一)原告起訴時原依買賣關係為請求，嗣以買賣為先位法律關係，另追加委任關係而為備位主張。因原告之追加，乃係因兩造間之飼料款項紛爭所行請求，其基礎事實同一。所為追加，程序上予以許可。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 (二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。原告上開主張，業據提出交易明細等資料為證，復有兩造間之Line對話紀錄可參，形式上相符。是原告先位之訴依買賣之法律關係，訴請被告給付已出貨而尚未給付之貨款925,538元（計算式：結算至110年10月及11月貨款986,999元+110年12月貨款1,117,674元+111年1月仔豬料貨款80,865元-已給付之部分貨款76萬元-25萬元-25萬元＝925,538元），應屬有據。四、綜上所述，原告訴請被告給付925,538元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，予以准許。五、本件原告聲請供擔保而為假執行，核無不合，爰定擔保金額宣告之，另依職權准被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第四庭法官林宗成正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官陳盟佳

臺灣臺中地方法院111年度訴字第3044號

關鍵資訊