臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蘇育甲

被告

新思咖啡有限公司

兼法定代理人

郭勇茂 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 之00

上列當事人間請求清償借款事件，經於民國111年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新思咖啡有限公司於民國109年5月5日邀被告郭勇茂擔任連帶保證人，就現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證…等及損害賠償、其他債務以新臺幣（下同）150萬元限額內，願連帶負全部償付之責任，有保證書可稽。被告新思咖啡有限公司並於109年5月5日及同年月7日分別簽立借據而向原告借款90萬元及30萬元，亦有借據二紙可稽。惟被告新思咖啡有限公司嗣自110年9月6日及110年9月8日起，即未依約繳付本息，雖經催告，迄未給付，依約債務視為全部到期，應即清償。被告郭勇茂為系爭債務之連帶保證人，應負連帶清償之責等語。並減縮違約金起算日而請求判決如主文第一項所示。

三、原告上開主張，業據提出約定書、變更約定書、保證書、借據及催繳通知函等影本附卷為證（正本核對後當庭發還），核屬相符，信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付1,069,924元，暨按如附表所示未償本金計算之利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰予許可；另准被告得供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。