臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

宋坤龍

訴訟代理人

陳朝舜

被告

程宇企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王勝玄 原住○○市○○區○○路000巷0號7樓

吳素珠 原住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)緣被告程宇企業有限公司(下稱被告公司)於民國108年4月26日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書契約，並邀同被告王勝玄、被告吳素珠為連帶保證人於同日與原告簽訂保證書契約，約定被告王勝玄、被告吳素珠就被告公司對原告現在(包括過去已發生尚未清償者)及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，分別以新臺幣(下同)600萬元、300萬元為最高限額，與被告公司對原告負連帶清償責任。

(二)嗣被告公司向原告申請動撥2筆借款(下稱系爭2筆借款)，分別為：「1、金額為350萬元，約定借款期間自108年4月29日起至111年4月29日止，利息依指數型房貨基準利率加百分之3.55計算，現為百分之4.61，到期日為115年6月29日。2、金額為250萬元，約定借款期間自109年4月30日起至112年4月30日止，利息依中華郵政定儲2年期機動利率加百分之2.68計算，現為百分之3.775，到期日為115年6月30日止。系爭2筆借款均以每月為期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如逾期還本或付息，除自遲延之日起，依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，另按上開利率百分之20，加計違約金。」另兩造再於110年8月27日簽訂增補契約，約定本金餘額自110年6月29日起至115年6月29日止，一個月為一期，分60期，依年金計算月付金，按月償付本息。詎料，被告公司就系爭2筆借款分別僅繳款至111年4月28日及111年4月29日止，其後即未依約償付本息，債務已視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，應負返還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表4件、台幣放款利率查詢表為證(見本院卷第17至79頁)，經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決可資參照）。經查，本件被告公司向原告借貸系爭2筆借款，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。又被告王勝玄、被告吳素珠為被告公司之連帶保證人，自應對上開借款債權負連帶清償之責，原告請求被告應為連帶給付，要屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告王勝玄、被告吳素珠連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。