111年度訴字第3179號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3179號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人李伊尊被告凱特沃德國際有限公司法定代理人陳秀慧被告陳秀慧陳偉成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告凱特沃德國際有限公司、被告陳秀慧、陳偉成應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾玖萬捌仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告凱特沃德國際有限公司、被告陳秀慧、陳偉成連帶負擔。事實及理由一、本件被告凱特沃德國際有限公司、被告陳秀慧、陳偉成均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告凱特沃德國際有限公司（下稱凱特沃德公司）於民國111年1月21日邀同被告陳秀慧、陳偉成為連帶保證人，向原告借貸4筆款項，合計新臺幣（下同）500萬元，並約定借款期間為3年，按月平均攤還本息。詎被告凱特沃德公司自111年8月1日起即未依約攤還本金，目前尚欠本金合計4,198,968元及如附表所示之利息、違約金，且被告凱特沃德公司於111年8月5日遭票據交換所公告列為拒絕往來戶，其他銀行亦有債務未償。依雙方簽訂之約定書第5條第1項之約定，被告凱特沃德公司已喪失期限利益，前開債務視同全部到期，被告凱特沃德公司自應將現欠本金及如附表所示之利息、違約金一併清償，本件迭經催討，被告凱特沃德公司迄未清償，而被告陳秀慧、陳偉成為連帶保證人，自應負連帶清償之責。是原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告凱特沃德公司與被告陳秀慧、陳偉成負連帶負清償之責。並聲明如主文第1項所示。三、被告凱特沃德公司、被告陳秀慧、陳偉成均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催告書及送達回執、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶名冊、有限公司變更登記表、放款利率查詢為證。被告凱特沃德公司及被告陳秀慧、陳偉成對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀爭執，則原告主張，自堪信為真正。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474條第1項、第478條前段、第273條第 1項分別定有明文。本件被告凱特沃德公司向原告借款500 萬元，迄今尚有4,198,968元之本金及如附表所示之約定利息、違約金未為清償，而被告陳秀慧、陳偉成為被告凱特沃德公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告凱特沃德公司與被告陳秀慧、陳偉成連帶給付本金4,198,968元，及如附表所示之遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官楊家印附表：編號本金利息違約金 1 1,510,889元自111年7月1日起至清償日止按週年利率2.875％計算之利息自111年8月1日起至112年2月1日止按年息2.875％之一成計收違約金，超過六個月部分按左列利率百分之20計算違約金 2 167,928元 3 2,016,359元 4 503,792元合計 4,198,968元

臺灣臺中地方法院111年度訴字第3179號

關鍵資訊