臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

方世諒

被告

其佳貿易有限公司

兼法定代理人

楊靜怡

被告

黃耀霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。本件被告其佳貿易有限公司（下稱其佳公司）業經臺中市政府於民國111年11月16日以府授經登字第11107691570號函解散登記在案，依上開規定，其佳公司即應行清算。其佳公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，有本院查詢表1份附卷可按（見本院卷第77-81頁）。又其佳公司之股東僅有被告楊靜怡，亦有原告提出之其佳公司變更登記表附卷（見本院卷第101-103頁）可憑，依上開說明，本件自應以楊靜怡為其佳公司法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：其佳公司於101年7月19日邀同被告楊靜怡、黃耀霖擔任連帶保證人，簽立授信契約書，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）260萬元範圍內為授信往來，並於105年7月15日向原告借款182萬元及78萬元，共260萬元。嗣被告於109年7月14日簽立增補契約暨申請書2紙，約定借款到期日延展至115年5月13日，償還方式為本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利率依原告定儲利率指數加碼1.87％計算（目前合計為3.2％），嗣後原告利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定若被告遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。詎其佳公司僅繳息至111年4月26日止，即未依約繳納，則依兩造間之授信契約書第7、8條約定，其債務應視為全部到期，其佳公司尚積欠原告221萬4400元及利息、違約金未清償。又楊靜怡、黃耀霖為其佳公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、原告放款指標利率及計息公告等件（本院卷第15-45頁），核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件借款人即其佳公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人即楊靜怡、黃耀霖應依其與原告簽立之契約書負連帶責任。準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。