臺灣臺中地方法院民事判決

原告

趙淑琪

訴訟代理人

陳哲民律師

複代理人

陳創堂

被告

元滿固實業有限公司(已解散)

法定代理人

古緯中

李培荻

古綺玲

李智薰

黃明堆

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、本件原告起訴請求被告應將原告所有如附表所示不動產，於民國87年3月31日經臺中市中山地政事務所以087中資他字第005241號收文設定登記，擔保債權總金額為新臺幣(下同)250萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷等情，核其性質係屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，專屬於不動產所在地法院管轄，且附表所示不動產坐落在臺中市南區，本院自有管轄權。

貳、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條分別定有明文。上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。準此，公司如經廢止登記後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人【司法院（79）廳民一字第914號函亦採同一見解】。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。本件被告業經臺中市政府於91年12月24日以經授中字第09133186860號函解散登記在案，依上開規定，被告即應行清算。查被告尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，有本院民事庭查詢表2份附卷可按（見本院卷第45-51頁）。被告之股東有古緯中、李培荻、古綺玲、李智薰、黃明堆，亦有原告提出被告之公司變更登記表附卷（見本院卷第71-74頁）可憑，依上開說明，爰列上開股東人員為被告之法定代理人，合先敘明。

叁、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙 實體部分：

壹、原告起訴主張：原告將名下如附表所示不動產為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權之存續期間為87年3月23日至88年3月23日，系爭債務之清償日期則為88年3月23日，自系爭債權請求權可行使時之88年3月23日起算15年之時效期間，系爭債權至遲於103年3月22日即罹於時效消滅。惟被告未於系爭債權請求權時效消滅後之5年除斥期間即108年3月23日之前實行系爭抵押權，系爭抵押權即已消滅。又系爭抵押權登記迄未塗銷，顯對原告所有如附表所示不動產所有權之行使有所妨害，依民法第767條第1項中段規定，原告自得依前開規定請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告為附表所示不動產之所有權人，其主張設定系爭抵押權之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本各一份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，揆諸上揭說明，原告上開主張，堪信為真實。

二、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條定有明文。另以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。同法第880條亦有明文。故抵押權因其所擔保之債權請求權之消滅時效完成及上開5年之除斥期間經過即歸於消滅。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。同法第767條第1項中段亦有明定。

三、經查，系爭抵押權所登記擔保之債權，其約定之清償日期為88年3月23日，有附表所示土地建物登記第一類謄本附卷可佐，依上開規定，抵押債權人即被告對抵押債務人之債權清償請求權，應自清償期屆至之日起即得行使並起算15年之時效期間；本件復無其他時效中斷或不完成之事由存在。是系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於103年3月22日即已罹於15年之消滅時效，復未見被告有於系爭抵押權所擔保之債權請求權時效消滅前，或其後之5年間，有實行抵押權之情事。揆諸上揭規定，原告本於其為附表所示不動產之現所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告應將系爭土地上所設定之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。