臺灣臺中地方法院民事判決

原告

景明精密工具有限公司

法定代理人

陳聰源

訴訟代理人

蘇建榮律師

被告

林威名

兼訴訟代理

人 林孝縉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：(一)被告林孝縉（以下逕稱林孝縉）應將坐落臺中市○○區○○00街00號3樓之13、臺中市○○區○○00街00號4樓之13號2棟房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。(二)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓返還房屋日止，按月給付5萬元。(三)林孝縉應給付原告837,318元，及起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於以民事更正狀變更聲明如主文第1、2、3項所示（見本院卷第153頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告前於111年2月1日將所有之系爭房屋租賃予林孝縉，約定租賃期間1年，自111年2月1日起至112年1月31日止，租金每月5萬元，應於每月30日前繳納，並由被告林威名（以下逕稱林威名）擔任連帶保證人，此有兩造簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。惟林孝縉卻未依約給付租金，爰請求被告連帶給付積欠之租金25萬元。又林孝縉前積欠原告自104年2月起至110年3月止共1,287,318元租金，經清償45萬元，尚餘987,318元未清償，併請求林孝縉給付等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告則以： 關於111年之租約係原告郵寄予林孝縉，林孝縉未經林威名同意於系爭租約用印，林威名事後知悉有同意擔任保證人。又被告對原告請求之金額無意見，但希望由林孝縉承擔，不要牽連林威名等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張林孝縉於111年2月1日向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間1年，自111年2月1日起至112年1月31日止，租金每月5萬元，並由林威名擔任連帶保證人，惟林孝縉自111年1月起至同年9月止之租金共45萬元，僅支付其中20萬元，尚有25萬元未給付，及林孝縉尚積欠自104年2月起至110年3月止之租金987,318元等情，業據提出系爭租約、協議書等件為證（見本院卷第19至33頁、第53頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，復依系爭租約第3、4條之約定：每月租金5萬元正，租金應於每月30日前繳納，每次應繳1個月份等語（見本院卷第19頁），是原告請求被告給付自111年1月起至同年9月止尚未給付之25萬元租金（計算式：5萬元×9個月－20萬元＝25萬元），核屬有據。又依兩造簽訂之協議書約定：茲乙方（即林孝縉）前向甲方（即原告）租賃房屋（址：臺中市○○區○○00街00號3樓之13及同號4樓之13）2樓，經査，自104年2月份起至110年3月份止共積欠租金1,287,318元，對於上開所欠租金及後續應繳每月租金，乙方承諾自110年5月份起按月15日前給付10萬元（清償前期欠款5萬元，另繳納後續承租每月租金5萬元），上開款項若有一期未如期清償，視為全部到期，乙方願無條件遷讓上開所租賃房屋完成等語（見本院卷第53頁），則林孝縉既未依上開約定給付租金，已喪失期限利益，其租金債務視為全部到期，應立即全部一次清償，原告請求林孝縉給付尚未清償之987,318元租金，亦屬有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之租金債權，為有確定期限之給付，依上開規定，應自每月租金清償期屆至之翌日起，負遲延責任，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法無違。又本件起訴狀繕本已於111年11月18日送達林威名，於111年11月22日寄存送達林孝縉，經10日即於111年12月2日發生效力（見本院卷第71、75頁），被告迄未給付，亦應負遲延責任，是原告請求林威名、林孝縉就上開積欠之租金分別自111年11月19日及同年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告連帶給付積欠之租金25萬元，及依上開協議書之約定，請求林孝縉給付積欠之租金987,318元，暨林威名、林孝縉分別自111年11月19日及同年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。本判決主文第2項原告聲請供擔保准予假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之

六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項。