臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張淑媚

被告

林姿伶即台灣雞腿王便當社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國108年12月11日與原告簽訂借據，並於108年12月16日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間5年，自108年12月16日起至113年12月16日止，並按1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.41計息（目前為百分之2.25），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。而借款還本付息方式，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10；逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。詎被告自110年8月16日起即未依約給付本息，並於110年1月15日停止營業，原告於110年9月28日寄送催告通知函，惟被告迄未清償，故依借據第6條、授信約定書第15條第1項、第2項之約定，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出被告所簽發之借據、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢單、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函、信封影本、撥還款明細查詢單為證，核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。