111年度訴字第37號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第37號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人張淑媚被告林姿伶即台灣雞腿王便當社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零陸拾捌元，及自民國一百一十年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二點二五計算之利息，並自民國一百一十年九月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國108年12月11日與原告簽訂借據，並於108年12月16日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間5年，自108年12月16日起至113年12月16 日止，並按1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.41 計息（目前為百分之2.25），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。而借款還本付息方式，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10；逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。詎被告自110年8月16日起即未依約給付本息，並於110年1月15日停止營業，原告於110年9月28日寄送催告通知函，惟被告迄未清償，故依借據第6條、授信約定書第15條第1項、第2項之約定，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、經查：原告主張之事實，業據其提出被告所簽發之借據、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢單、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函、信封影本、撥還款明細查詢單為證，核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日民事第一庭法官蔡孟君正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官鄭雅雲

臺灣臺中地方法院111年度訴字第37號

關鍵資訊