111年度訴字第487號｜民事：請求違約金｜裁判日期：111 年 11 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第487號原告何宗璿訴訟代理人龔正文律師複代理人陳宏盈律師被告洪燕慧訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求違約金事件，本院於民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣26萬7000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查系爭合約立合約書人欄甲方為原告，乙方為被告，有系爭合約書在卷可按(見本院卷第33頁)，原告自為系爭合約之當事人，被告抗辯原告當事人不適格，尚非可採。又兩造所簽訂系爭合約書第25條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），原告向本院提起本件訴訟，核與上揭規定相符，本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國108年7月9日簽訂「19號倉庫加盟合約書」(下稱系爭合約)，約定由原告提供經營管理技術，無須加盟金，被告應指定使用原告配合之肉類廠商、南北雜貨，有效期間為3年。詎被告習得所有知識及技術，並於108年10月12日在臺南市○區○○路000號(下稱系爭店面)開幕經營後，竟於109 年6月10日以「被告何宗璿（本案為原告）幾個月後，竟要求原告（本案為被告）更換『19號倉庫鐵板牛排』之招牌」及「已造成原告（本案為被告）無法繼續以原來之『19號』招牌經營維生」等理由，以民事起訴狀通知原告解約併請求債務不履行損害賠償(經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第526號民事判決(下稱前案)洪燕慧敗訴確定)，復對原告提起詐欺告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定。此外，被告復在原址開立「神鷹Conder美式牛排餐廳」，又縱「神鷹Conder美式牛排」之實際經營者為被告之婆婆徐美英，而非被告，被告亦屬「擅自將19號倉庫鐵板牛排加盟店之招牌店鋪盤讓他人」之情況。又被告於系爭契約存續期間，無正當理由拒絕履約，並擅自解除契約，結束「19號倉庫鐵板牛排」之經營，將招牌拆除改由徐美英經營「神鷹Conder美式牛排餐廳」，亦屬違反系爭合約書第1條後段「拆除招牌」，第14 條「違反約定事項」、「自行終止契約」、「與競爭關係之第三人再訂立有關合約」，第17條「與競爭關係之第三人再訂立有關合約」之約定。原告本得依前開條文請求被告給付新臺幣(下同)500萬元，然原告僅先請求其中200萬元，爰依系爭合約書第1條後段、第14條、第17條之約定請求給付200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：原告前以其要求被告配合原告更換「19號倉庫鐵板牛排」招牌遭被告拒絕為由主張被告違約，要求被告負擔更換牌之費用，否則被告必須書立和解書退出經營市場，被告拒絕退出，原告即拒絕提供其指定之牛肉材料用品，被告始無法繼續經營，系爭店面乃空置迄今，「神鷹美式牛排餐廳」並非在系爭店面，亦非被告所開設經營。被告並無違反系爭合約第1條後段、第14條、17條規定情事。又原告並未證明其究受有何損害，空言請求違約金200萬元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於108年7月9日簽訂系爭合約，約定由原告提供經營管理技術，無須加盟金，被告應指定使用原告配合之肉類廠商、南北雜貨，有效期間為3年。詎被告習得所有知識及技術並於108年10月12日在系爭店面開幕經營後，於109年6月10日以「被告何宗璿（本案為原告）幾個月後，竟要求原告（本案為被告）更換『19號倉庫鐵板牛排』之招牌」及「已造成原告（本案為被告）無法繼續以原來之『19號』招牌經營維生」等理由，以民事起訴狀通知原告解約併請求損害賠償，前案經臺灣高等法院臺中分院審理後判決被告敗訴確定、被告對原告提起之詐欺告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定之事實，業據提出系爭合約、不起訴處分書、前案判決、LINE對話紀錄、為證(見本院卷第21-47、53-57、191-199、203-211頁)，並有京碘科技股份有限公司函及所檢附資料(見本院卷第227-231之1頁)可按，復經本院調取前案民事卷核閱無誤，且為被告所不爭執(見本院卷第87-88頁、第260 頁)，堪認屬實。原告主張被告無正當理由即於109年6月10 日提起前案訴訟，自行終止系爭合約，即堪採信。 (二)查，系爭合約第1條約定「甲方(即原告，下同)同意在乙方(即被告，下同)遵守本合約議定條款下，於本合約有效期間內，同意乙方使用19號倉庫鐵板牛排加盟店之招牌與名稱。甲方不收取加盟金，但收取技術轉移費用新台幣貳拾萬元；加盟店鋪之外觀、內部陳設及一切相關設備，應由乙方支出。若乙方違反約定條款，甲方可不經乙方同意，拆除招牌，並向乙方求償違約金新台幣貳佰萬元整；乙方不得有異議，並放棄法律抗告權。」(見本院卷第21頁)，依上開約定，被告應係違反系爭合約第1條應給付技術轉移費用20萬元及加盟店鋪之外觀、內部陳設及一切相關設備，應由被告支出之約定，始需給付該條約定之違約金，原告並未舉證證明被告有何違反該條上開約定情事，其主張被告應依該條約定給付原告違約金，即屬無據。 (三)原告主張被告應依系爭合約第14條約定，給付原告違約金，為有理由： 1、系爭合約第5條第㈠約定「乙方店內所販賣之商品，如係甲方可供應之系列，應向甲方訂購；甲方販售商品及價格如附件。甲方仍會不定時增加新產品，屆時再另做通知。」、第7條約定「乙方向甲方購銷之產品與商品，其總額不得低於乙方每月營業額之百分之10。合約期間內，由甲方編訂購銷評估標準，如附件。乙方若違反評估標準內之條例，甲方以任何形式獲知，乙方其購銷比例不符，乙方須無條件補至百分之9，不得異議。若乙方不予補齊其金額，則視同違約。」、第12條約定「乙方根據本合約所獲得自甲方之一切權益，乙方未經甲方之同意，不得任意轉讓與第三人，若違反視同違約。」、第14條約定「乙方於訂約日起，如有違反約定之事項、自行終止合約、與競爭關係之第三人訂立有關合約；…，均應無條件給付甲方新臺幣貳百萬元整。」、第17條約定「本合約進行期間、…，乙方不得參加類似與甲方營業性質的加盟連鎖組織，同時亦不能與競爭關係之第三人再訂立有關合約，如有違反，乙方須無條件賠償甲方新臺幣壹佰萬元。」(見本院卷第23-29頁)。 2、原告主張系爭店面現經營「神鷹美式牛排餐廳」之事實，業據提出現場照片、網頁截圖、統一發票(見本院卷第49頁、123-175、187、317-351頁、第353頁)為證，而被告則始終未能提出所稱系爭店面現空置之照片，已堪信屬實。況被告於108年10月1日獨資設立「鑫孟沅餐飲店」，設立地址為臺南市○區○○路000○0號1樓，嗣「鑫孟沅餐飲店」於109年7月10日轉讓予徐美英，有「鑫孟沅餐飲店」登記資料(見本院卷第271-309頁)在卷可稽，而「鑫孟沅餐飲店」登記之設立地址臺南市○區○○路000○0號1樓與系爭店面係同一地址、位置，且徐美英即為被告之婆婆，業據被告直陳屬實(見本院卷第261、383頁)，益見被告於108年10月1日設立「鑫孟沅餐飲店」後，於同年月12日在系爭店面經營『19號倉庫鐵板牛排』，嗣於109年 6月10日提起前案民事訴訟後，旋於同年7月10日即將鑫孟沅餐飲店」轉讓予其婆婆徐美英在系爭店面店址經營「神鷹美式牛排餐廳」。至原告主張上開「神鷹美式牛排餐廳」係被告所經營，既為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，即難採信。 3、原告主張被告無正當理由即於109年6月10日提起前案訴訟，自行終止系爭合約，並將原店址、設備轉讓予被告婆婆徐美英經營「神鷹美式牛排餐廳」，堪信屬實，業如前述，則原告主張被告有違反系爭合約第14條「自行終止契約」、「與競爭關係之第三人再訂立有關合約」之違約情事，應依系爭合約第14條約定給付原告違約金，即屬有據。又本院審酌被告為上開違約行為後，自無再向原告購買商品之理，原告不得再以被告自行終止合約後，未依約向原告購買商品為由，主張被告應給付原告違約金。 4、依系爭合約第17條之上開約定，顯係約定被告「於合約進行期間」或「合約屆滿後2年內」，不能與競爭關係之第三人再訂立有關合約。被告既係於「自行終止合約」後，始與競爭關係之第三人訂立有關合約，即與系爭合約第17條約定不符，原告自不得依系爭合約第17條約定請求被告給付違約金。 (四)原告請求之違約金數額過高應予酌減，其得請求違約金數額認定如下： 1、按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本。如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。次按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至懲罰性違約金因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而約定之懲罰性違約金額是否過高？非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。 2、本院審酌兩造簽約後，原告於108年7月8日簽署記載20萬元之技術指導費及30萬元之保證金之簽收單與被告，有前案判決在卷可按(見本院卷第194頁）、兩造經濟能力、被告於108年7月9日簽訂系爭合約，於同年10月12日開幕經營後，於109年6月10日即自行終止合約、且將系爭店面、設備轉讓予其婆婆徐秀英經營「神鷹美式牛排餐廳」營利等一切情狀，認兩造原約定之違約金金額200萬元，尚嫌過高，爰依民法第252條規定，酌減為80萬元為適當。 3、基上，原告請求被告給付違約金80萬元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回四、按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項均定有明文。查，本件起訴狀繕本係於111年2月28日送達被告(見本院卷第73頁)，則原告就上開80萬債權，請求自111年3月1日起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告訴請被告給付違約金80萬元，及自111年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、二造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日書記官黃雅慧

臺灣臺中地方法院111年度訴字第487號

關鍵資訊