111年度重訴字第17號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 01 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第17號原告賴婉玉訴訟代理人鄭世脩律師被告許鴻紳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第1條第1項前段、第28條第1項亦有明文。二、本件原告前於民國110年9月28日聲請對被告及訴外人香港商諾維亞國際有限公司（已廢止登記，下稱諾維亞公司）發支付命令（本院110年度司促字第29686號），經被告於法定期間內對前揭支付命令提出異議，即以原告支付命令之聲請視為起訴。原告本件主張基於其與諾維亞公司間之境外共同投資外匯協議書3份及借款契約書1份，諾維亞公司對其負有美金80萬元之債務，而諾維亞公司解散後，應以其全體股東即被告為諾維亞公司之清算人，然被告並未向法院陳報清算人，致原告之債權受有損害，依公司法第23條規定，被告應與諾維亞公司負連帶清償責任，為此請求被告連帶清償美金80萬元之債務等語。三、又對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，固得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，此乃民事訴訟法第6條關於因業務涉訟之特別管轄權之規定；而定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條亦有明文。基此，要能符合同法第6條以事務所或營業所所在地法院管轄之前提，係以被告「於起訴時」仍「設有該事務所或營業所」為前提。然查，諾維亞公司早於原告聲請前揭支付命令視為起訴（即110年9月28日）前，業經經濟部110年5月4 日經授商字第11001077090號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料、臺中市政府110年10月28日府授經登字第11007637490號函、諾維亞公司變更登記事項表等附卷可證（見本院司促卷第53、65、69頁），故於原告本件起訴時，被告已無本院轄區之事務所或營業所，自無同法第6條特別管轄權規定之適用，而應回歸適用同法第1條普通管轄權規定。次查，被告之住所地位於臺北市中山區，有被告之個人戶籍資料查詢在卷可稽，並非在本院管轄區域內，是依民事訴訟法第1條規定，本件應以臺灣臺北地方法院為有管轄權法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日民事第二庭法官　李悌愷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日書記官　蘇文熙

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第17號

關鍵資訊