臺灣臺中地方法院111年度重訴字第23號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 06 日
• 法官: 巫淑芳
• 當事人: 楊貴雄、楊禎婉

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度重訴字第23號
原 告 楊貴雄
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 楊禎婉
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定正本送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾陸萬零肆佰捌拾元，逾期不補繳者，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，不以其券面額為準（最高法院29年上字第1752號判例參照）。所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。另各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第828條第2項準用同法第821條所明定。故公同共有人本於公同共有權利為
共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之，準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴（最高法院100年
度台抗字第775號裁定、100年度台上字第1723號判決意旨參照）。是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，應以公同共有債權之全部價額計算，始符首揭民事訴訟法第77條之1第2項所示之意旨。換言之，繼承人中之一人或數人行使公同共有債權，起訴請求債務人向全體繼承人給付，其訴訟標的之價額即不能僅按該起訴之繼承人之應繼分比例計算，而應依其請求給付之全部公同共有債權核算之。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決要旨參照）。
三、經查：
（一）本件原告原聲請調解，嗣因調解不成立而聲請進入訴訟程序，並於民國111年3月31日具狀變更聲明為㈠先位聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,390,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。」；㈡備位聲明請求：「被告應給付原告6,664
,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利率百分之5計算之利息。」，則（一）先位之訴部分，係請求
被告應返還鴻海精密工業股份有限公司79,749股之股票價值857萬元【計算式：107.5元（依原告附件7所示收盤價
）×79,749股=8,573,017元，萬以下捨棄】及股利182萬元，合計為10,390,000元（計算式：857萬元＋182萬元＝1039
萬元），是先位之訴，其訴訟標的金額為1039萬元。
（二）而備位之訴部分，原告係基於楊顏梅繼承人之地位，依不當得利及侵權行為法律關係請求被告依原告應繼分比例6
分之1，返還遺產6,664,172元（計算式：39,985,034×1/6＝6,664,172），揆諸前揭說明，因本件起訴可得之利益，
應包括其他公同共有人可得之利益在內。原告雖主張援引最高法院104年度台上字第531號民事判決要旨認本件非屬公同共有（見本院卷第121、125頁），然核其案例事實，是行為人擅自在其繼承而為公同共有之土地經營停車場，出租車位，收取租金，獲有相當於租金之不當得利，該行為人基於其與第三人間之租賃關係收取租金，自非因繼承所生，與本件涉及公同共有債權法定利息之情形迥異，並無比附援引之餘地。是原告主張本件訴訟標的金額應按其應繼分比例6分之1折算，容有誤會。故本件訴訟標的價額應按系爭公同共有財產之全部核定之，而非以原告之潛在應有部分比例（應繼分）核計。從而，本院依此核定本件備位訴訟標的價額為39,985,034元。
（三）先位之訴與備位之訴之聲明，屬互相競合或應為選擇者，其訟標的價額，依其中價額最高者計算，則本件訴訟標的價額為39,385,034元，應徵第一審裁判費363,912元，扣
除原告起訴已為繳納裁判費103,432元，尚欠260,480元。四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內予以補繳，逾期不為，
即駁回其訴，爰依首揭法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官 楊家印