111年度重訴字第383號（清償借款） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第383號原告林麗華訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師顏名澤律師被告良發興業股份有限公司特別代理人吳芸珊（原名：吳采玲）被告蘇常瑞兼上二人共同訴訟代理人吳佳玲（原名：吳佳依）賴素敏上一人訴訟代理人張寧洲律師複代理人何崇民律師顏景苡律師黃珮茹律師（112年3月13日解除委任）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告良發興業股份有限公司應給付原告新臺幣1,992,800元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告良發興業股份有限公司負擔29％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣664,000元為被告良發興業股份有限公司供擔保後，得假執行；但如被告良發興業股份有限公司以新臺幣1,992,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中多次變更聲明，最終於民國112年6月30日具狀將訴之聲明變更為：㈠先位聲明：⒈被告良發興業股份有限公司（下稱良發公司）應給付原告689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告被告丙○○ 、甲○○（原名：吳佳依）、丁○○應連帶給付原告689萬2800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免其責任。㈡備位聲明：⒈被告良發公司應給付原告689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告甲○○（原名：吳佳依）應給付原告689萬2800元，及自民事變更訴之聲明(二)暨陳述意見(三)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免其責任。（見本院卷第340-341頁）。經核原告所為聲明之變更，係就被告應否連帶或不真正連帶負責部分減縮聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠訴外人吳多浦（原名：張吳文火、張多浦，已於99年9月20死亡）係原告之舅舅，被告丙○○係吳多浦之妻，被告甲○○（原名：張淑惠、吳淑惠、吳仲晨、吳依晨、吳佳依）係吳多浦之女，被告丁○○係吳多浦之媳。被告丙○○、甲○○、丁○○（下稱被告丙○○等）於92至96年間以需要周轉為由，與吳多浦共同連續向原告借款共計689萬2800元，雙方約定月利率1.2％，並由被告交付被告良發公司（負責人：吳多浦）簽發如附表所示之7張支票（下稱系爭支票）交付與原告作為擔保，足認被告丙○○、甲○○、丁○○共同向原告借款，應負連帶清償之責。又原告執有如附表所示之支票，經提示後因存款不足而遭退票，被告良發興業股份有限公司應負給付票款之責。㈡經原告提起詐欺告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）107年度偵字第14311號不起訴處分書記載，承辦檢察官認為依相關卷宗可確認原告與吳多浦家族成員（含被告丙○○等）間有民事消費借貸關係及債務不履行爭議；於100年度偵字第6905號不起訴處分書記載：「訊據被告吳仲晨（即甲○○）固坦承於95年間向告訴人借款80萬元，惟堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊與告訴人間之借貸關係已有10年，一直展延未還款，如果借款100萬元，利息每個月就要1萬5000元，3個月結1次等語…」、於101年度偵字第10458號不起訴處分書記載：「被告吳仲晨（即甲○○）則辯稱：伊和父親一同出面向告訴人戊○○借款約500萬元，約定之利息為月利率1.8 ％，後降為1.5％」、「那些錢是因為我爸爸開公司才借款的，是我和爸爸一起出面借款的，我爸爸之前叫張吳文火，現在改名為吳多浦」，檢察官亦認定有「被告吳仲晨（即甲○○ ）於借貸時交付由其張吳文火（即吳多浦）簽發之支票與告訴人，借貸期間亦曾交付利息」之事實。縱認被告丙○○、丁 ○○與原告間無借貸關係，至少被告甲○○（原名：吳佳依）確有向原告借錢，且亦於臺中地檢署陳述在案，已可證明原告與被告甲○○（原名：吳佳依）之間有消費借貸關係、被告有受領原告給付、兩造有利息約定等事實，均為實在。為此，爰依兩造間消費借貸關係及票據關係提起本件訴訟等語。㈢並聲明： ⒈先位聲明：⑴被告良發公司應給付原告689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告被告丙○○、甲○○（原名：吳佳依）、丁○○應連帶給付原告689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免其責任。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：㈠被告良發公司應給付原告689萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告甲○○（原名：吳佳依）應給付原告689萬2800元，及自民事變更訴之聲明(二)暨陳述意見(三)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免其責任。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告良發公司、被告丙○○、被告甲○○（原名：吳佳依）則以：清償借貸事件原告已經告很多次了，為被告良發公司負責人吳多浦個人借貸與被告良發公司無關。原告和被告良發公司負責人間借貸事項是原告願意賺利息當投資，雙方在90年之前就開始有相互借貸及生利息了。被告甲○○當時是做會計，也是被告良發公司負責人吳多浦女兒，但借貸都是他們雙方認同才形成，被告良發公司票據部分是因為吳多浦個人叫被告甲○○開公司票，純粹是負責人個人借貸。約在90年左右，被告良發公司負責人有跟原告說不需要資金運用，請原告將資金拿回去，原告拜託負責人不要拿回，願意降低利息，因此借貸關係繼續下去。當被告良發公司因全球金融風暴倒閉沒有清償能力，負責人也不在了，被告丙○○、甲○○也沒有繼承財產，都拋棄繼承，自己也被拖累。也請原告將債權轉讓至訴外人吳祐霖和被告丁○○，這兩位是吳多浦兒子和媳婦，他們確實有跟吳多浦借款，泰國還有一間工廠，吳多浦很多債務人都同意將債權轉讓到吳祐霖和被告丁○○，並共有17位簽寫債權讓與契約書，其中有一位是原告的姊姊，但原告就是不願意轉讓。被告丙○○和甲○○也很努力向被告丁○○控告，但都沒有成功等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告丁○○則以：原告起訴主張被告丁○○應清償借款部分，無任何實質舉證，僅以起訴狀稱「衡諸社會通念，被告丙○○等應有向原告借款，原告始會對渠等提起告訴，可證兩造間已成立消費借貸關係」、「…苟被告丙○○、丁○○未曾與張吳文火（即吳多浦）、吳佳依（即甲○○）一同向原告借款，何以原告多年來不停耗費勞力時間向渠等求償？」等語，即妄指「認定被告丙○○ 等向原告借貸事實為真正」，原告主張於事實上、法律上均顯然欠缺合理依據，於法律上亦顯無理由。且依原告所提之不起訴處分書，其中臺中地檢署101年度偵字第10458號、101年度上聲議字第1497號不起訴處分書均與被告丁○○毫無干係，而臺中地檢署107年度偵字第14311號不起訴處分書更記載有「(二)被告丁○○部分，告訴人於偵查中陳稱：被告吳佳依（即甲○○）自93年間起出面為良發公司向其借款…支票是張淑惠（即被告甲○○）及吳采玲（即乙○○）開的…被告丁○○ 是被告吳祐霖的妻子，她是空姐，在良發公司沒有職位等語」，足證原告明知本件顯然與被告丁○○毫無關係，仍執意將其列為被告。更有甚者，原告除本件外，多年來已多次對被告丁○○提起多件民、刑事告訴，甚且將被告丁○○未成年之女併同列為被告，以各種濫訴侵擾被告之生活。此部分業經被告丁○○於臺北士林地方法院提起請排除侵害訴訟，判決命原告不得再以信件、明信片等方式，對被告丁○○等或向第三人指摘或傳述不實之積欠債務等妨害名譽、信用之事，及對被告丁○○等為詛咒等妨害人格權之行為，並命原告應負損害賠償之責。足證原告明知本件顯然與被告丁○○無關，且其起訴顯係基於惡意、不當目的或有重大過失，其主張於事實上及法律上均顯無理由。是原告起訴主張事實未有任何舉證，於法律上顯無理由，被告丁○○並無與原告有任何借貸法律關係，原告之訴應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠支票票款部分： ⒈原告主張被告良發公司簽發如附表所示之支票7紙，經提示後未獲付款，據其提出系爭支票影本及退票理由單為據（見本院卷第25-37頁、第349-361頁），並為被告良發公司所不爭執（見本院卷第335頁），而附表編號2、6所示支票之受款人為原告、附表編號1、5、7所示支票經該等受款人各於該支票上為空白背書，原告為該3紙支票之執票人，亦得行使支票上權利，被告良發公司應依支票上文義負責，故此部分原告得請求之票款合計為1,992,800元（計算式：220,500+220,500+352,800+147,000+1,052,000=1,992,800）。 ⒉按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項定有明文，並依同法第144條規定，為支票所準用。再按記載受款人姓名或商號並禁止背書轉讓之票據，既不得轉讓，僅得對該受款人付款，則付款人自應於票據受款人之帳戶支付，或核對受款人之身分證明文件，證明確係受款人提示無訛後，始得付款。發票人簽發此種票據之目的，除為保留其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人以外之人發生票據關係（最高法院87年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，附表編號3、4所示支票上，均記載「禁止背書轉讓」，且均記載受款人為杜秀美，杜秀美雖於該等支票上為空白背書，然依前揭規定，仍不生背書轉讓票據權利之效力，原告並非該等支票之受款人，自不能依此等支票向被告良發興業股份有限公司請求票款，此部分之請求應予駁回。 ⒊按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。本件原告對被告如附表編號1、2、5、6、7所示之支票票款請求權，均已到期且經提示未獲付款，依前揭規定原告得請求利息，是原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起（起訴狀繕本於112年1月9日送達被告良發公司，見本院卷第239頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。㈡消費借貸部分：原告先位主張被告丙○○、甲○○、丁○○共同向原告借款，應負連帶清償之責，備位主張係被告甲○○向原告借款，並提出臺中地檢101年度偵字第10458號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分署101年度上聲議字第1497號處分書、臺中地檢107年度偵字第14311號不起訴處分書、臺中地檢100年度偵字第6905號不起訴處分書為證（見本院卷第39-53頁、第297-299頁），依前揭不起訴處分書之記載，固然可見被告甲○○曾於偵查中稱「那些錢是因為我爸爸開公司才借款的，是我和我爸爸一起出面借款的，我爸爸之前叫張吳文火，現在改名為吳多浦」等語及被告甲○○於偵查中自承曾於95年間向原告借款80萬元等情，然被告甲○○於本院稱「我跟我爸爸一起出門是我爸爸要借錢，80萬元也是我爸爸要借的，都不是我個人要借錢，也不是公司要借錢，全都是我爸爸說了算」等語（見本院卷第335頁），則究竟原告借款之對象為被告甲○○、其父親吳多浦或被告良發公司之間，及其數額為何，均有不明，而原告所提被告良發公司簽發如附表所示之支票，因支票簽發之原因多端，尚難憑此認定有消費借貸關係存在，原告復未提出其他證據證明之，且亦無其他證據證明被告丙○○ 等或被告甲○○有向原告借款，此部分之主張自無足採。四、綜上所述，原告依支票票款請求權，請求被告良發公司給付1,992,800元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額宣告被告良發公司得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官林秀菊法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日書記官張卉庭【附表】編號發票人受款人票據號碼票載發票日票面金額（新臺幣） 1 良發興業股份有限公司許家稹 XA0000000 97年3月20日 220,500元 2 良發興業股份有限公司戊○○ XA0000000 97年9月20日 220,500元 3 良發興業股份有限公司杜秀美 VB0000000 97年12月20日 2,450,000元 4 良發興業股份有限公司杜秀美 VB0000000 97年12月20日 2,450,000元 5 良發興業股份有限公司杜秀美 XA0000000 97年12月20日 352,800元 6 良發興業股份有限公司戊○○ XA0000000 97年12月20日 147,000元 7 良發興業股份有限公司杜秀美 XA0000000 98年12月30日 1,052,000元

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第383號

關鍵資訊