臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

謝孟茹

訴訟代理人

徐任鋒

被告

數位聚落股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 周建緯

被告

陳佩琪

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告數位聚落股份有限公司（下稱數位聚落公司）於民國110年1月13日起邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款（借款時間、數額均詳如附表所示），並簽立借據及授信約定書、連帶保證書，且於授信約定書第5條第1項第1款約定立約人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，即喪失期限利益；又於借據約定借款人如未按期攤還本息時，自逾期之日起按放款利率加付遲延利息，另自逾期之日起6個月以內者，按放款利率百分之10，逾6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎被告公司自111年2月13日起未依約清償，其借款視為全部到期，已喪失期限利益，應即清償本金、約定之利息及違約金；而被告周建緯、陳佩琪擔任前揭借款之連帶保證人，依借據、授信約定書及連帶保證書約定，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、儲戶全部資料查詢單、利率資料為證（見本院卷第15-34、75-77、91頁），而被告均已於相當時間受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依原告所提上開證據及本院調查之結果，堪信原告之主張為可採。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。查被告數位聚落公司向原告借貸前述金額之款項，因未依約繳納，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）：