111年度重訴字第385號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第385號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人謝孟茹徐任鋒被告數位聚落股份有限公司兼法定代理人周建緯被告陳佩琪上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣615萬8,440元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告數位聚落股份有限公司（下稱數位聚落公司）於民國110年1月13日起邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款（借款時間、數額均詳如附表所示），並簽立借據及授信約定書、連帶保證書，且於授信約定書第5條第1項第1款約定立約人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，即喪失期限利益；又於借據約定借款人如未按期攤還本息時，自逾期之日起按放款利率加付遲延利息，另自逾期之日起6個月以內者，按放款利率百分之10，逾6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎被告公司自111年2月13日起未依約清償，其借款視為全部到期，已喪失期限利益，應即清償本金、約定之利息及違約金；而被告周建緯、陳佩琪擔任前揭借款之連帶保證人，依借據、授信約定書及連帶保證書約定，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、儲戶全部資料查詢單、利率資料為證（見本院卷第15-34、75-77、91頁），而被告均已於相當時間受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依原告所提上開證據及本院調查之結果，堪信原告之主張為可採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740條亦分別定有明文。查被告數位聚落公司向原告借貸前述金額之款項，因未依約繳納，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日書記官陳采瑜附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）：編號借款金額尚欠金額借款日年利率(%) 利息起算日(均至清償日止) 違約金起算日(均至清償日止) 1 500萬元 3,385,048元 110年1月13日 2.4 111年2月13日 111年3月14日逾期6個月以內按約定利率10%計算；逾期超過6個月按約定利率20%計算。 2 300萬元 2,560,055元 110年11月10日 1.84 111年2月7日 111年3月8日逾期6個月以內按約定利率10%計算；逾期超過6個月按約定利率20%計算。 3 25萬元 213,337元 110年11月10日 1.84 111年2月7日 111年3月8日逾期6個月以內按約定利率10%計算；逾期超過6個月按約定利率20%計算。合計 6,158,440元

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第385號

關鍵資訊