臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

五萂有限公司

兼法定代理人

林畇萱（原名：林芊萂）

異議人

李建詳

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

代理人

梁永昇

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國112年10月27日本院司法事務官所為112年度司聲字第1391號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。查：本院司法事務官於民國112年10月27日所為112年度司聲字第1391號裁定（下稱系爭裁定）已分別於112年11月2日送達異議人五萂有限公司及林畇萱、於112年11月7日寄存送達異議人李建詳，此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之112年11月7日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。

二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之裁定，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。故當事人在此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、本件異議意旨略以：異議人不服系爭裁定，為此聲明異議等語。

四、經查，兩造間請求清償借款事件，經本院以112年度豐簡字第243號判決確定，並諭知訴訟費用應由異議人連帶負擔，而前開訴訟之第一審裁判費新臺幣（下同）5,180元，業據相對人預納，是本院司法事務官於調閱前揭卷宗審查後，裁定異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為5,180元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，並無違誤。又異議人僅泛稱不服系爭裁定等語，並未提出具體之異議理由，經本院以112年11月22日中院平民發112事聲字第72號函通知異議人於通知送達翌日起7日內補正異議理由，該通知已於112年11月24日送達異議人指定之送達處所，惟迄未見異議人補正，是異議人指摘系爭裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。