臺灣臺中地方法院112年度勞簡字第71號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 07 日
• 法官: 莊毓宸
• 法定代理人: 林震誠
• 原告: 梁玉杏、梁玉秋、卓玲姿、倪嘉鴻、蔡旻叡

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞簡字第71號
原 告 梁玉杏
梁玉秋
卓玲姿
倪嘉鴻
蔡旻叡
兼上一人
訴訟代理人 楊雅筑 住○○市○○區○○○路00號0樓 被
告 宇宬國際有限公司

法定代理人 林震誠

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告楊雅筑新臺幣107,040元。
二、被告應給付原告梁玉杏新臺幣71,506元。
三、被告應給付原告梁玉秋新臺幣72,273元。
四、被告應給付原告卓玲姿新臺幣41,893元。
五、被告應給付原告倪嘉鴻新臺幣6,985元。
六、被告應給付原告蔡旻叡新臺幣5,355元。
七、訴訟費用由被告負擔。
八、本判決第一、二、三、四、五、六項所命給付得假執行，但被告如分別以新臺幣107,040元、新臺幣71,506元、新臺幣72,273元、新臺幣41,893元、新臺幣6,985元、新臺幣5,355
元，各為原告楊雅筑、梁玉杏、梁玉秋、卓玲姿、倪嘉鴻、蔡旻叡預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用同法第79條定有明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告宇宬國際有限公司(下稱被告公司)業經臺中市政府於民國111年12月21日以府
授經登字第11107775250號函核准解散登記在案，該公司並
選任林震誠為清算人，此有變更登記表及股東同意書在卷可稽(見本院卷第79至85頁)，雖被告公司尚未向本院聲報清算人就任（見本案卷第131-133頁），然其法人格仍未消滅，
仍有當事人能力，是原告楊雅筑、梁玉杏、梁玉秋、卓玲姿、倪嘉鴻、蔡旻叡等6人(下稱原告6人)自得列被告公司為被告、公司清算人林震誠為法定代理人。
二、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告6人聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告6人主張：渠等均受僱於被告公司，其中原告楊雅筑任
職期間為110年5月9日至000年00月00日間，擔任店長，每月工資新臺幣(下同)35,000元；原告梁玉杏任職期間為110年5月9日至000年00月00日間，擔任外場人員，每月工資33,000元；原告梁玉秋任職期間為110年5月9日至000年00月00日間，擔任主廚，每月工資34,000元；原告卓玲姿任職期間為110年6月15日至000年00月00日間，擔任計時制外場人員，時
薪170元，每月薪資約為2萬多；原告倪嘉鴻任職期間為111
年7月1日至000年00月00日間，擔任計時制外場人員，時薪170元，每月薪資約為15,000元至16,000元；原告蔡旻叡擔任外場及外送人員，時薪170元。被告公司於111年11月21日無預警向原告6人宣告暫停營業，嗣並於同年12月21日經臺中
市政府核准解散在案。由於被告公司尚積欠原告6人111年11月1日至11月19日之工資分別20,900元、20,900元、20,900
元、10,795元、4,675元、5,355元，且於原告楊雅筑任職期間，每月於發放工資時無正當理由溢扣勞健保費，惟卻未實際向勞工保險局及全民健康保險局繳納保費，受有不當得利34,000元。又兩造勞動契約既經被告公司於111年11月19日
依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定終止，以原告
楊雅筑、梁玉杏、梁玉秋、卓玲姿等4人(下稱原告4人)之年資計算，依勞基法第16條第3項規定，被告公司應分別給付
渠等預告期間工資22,000元、22,000元、22,000元及15,300元。另以原告楊雅筑、梁玉杏、梁玉秋、卓玲姿、倪嘉鴻等5人(下稱原告5人)之年資計算，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，被告公司應分別給付原告5人資遣費30,140元、28,606元、29,373元、15,798元、2,310元
。由於被告公司迄今均未給付上述款項，原告6人自得依前
揭規定訴請給付。總計原告6人請求被告公司給付之金額各
為107,040元、71,506元、72,273元、41,893元、6,985元及5,355元等語。並聲明：如主文第1至6項所示。
四、得心證之理由：
㈠積欠工資及溢扣勞健保費用部分：
按工資應全額直接給付勞工。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。勞基法第22條第2項及民法第179條分別定有明文。又勞工之勞工保險之普通事故保險費由被保險人負擔20％，投保單位負擔70％，其餘10％，由中央政府補
助。全民健康保險之保險費負擔，被保險人及其眷屬自付30％，投保單位負擔60％，其餘10％，由中央政府補助，亦為勞
工保險條例第15條第1款、全民健康保險法第27條第1款第2
目所明定。是雇主對勞工之勞健保費依法應負部分負擔之責，自不得由勞工之薪資扣除雇主負擔額費用。原告6人主張
之被告公司積欠111年11月工資及溢扣原告楊雅筑之勞健保
費用之事實，業據渠等提出勞資爭議調解紀錄1份（見本院
卷第15至20頁）為證。被告公司於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信
原告6人及楊雅筑主張之主張為真實。職是，原告6人分別請求被告公司給付渠等所積欠111年11月1至19日之薪資各20,900元、20,900元、20,900元、10,795元、4,675元、5,355元，及原告楊雅筑請求被告公司返還溢扣之勞健保費34,000元，即屬有據，應予准許。
㈡資遣費及預告期間之工資部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1項、
第2項定有明文。次按雇主依勞基法第11條及第13條但書終
止勞動契約者，應依同法第16條第1項規定期間預告。雇主
未依上開規定定期間預告而終止者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第3項定有明文。另按勞基法第11條第1款所稱歇業，不以向主管機關辦理歇業登記為限，乃指事實上已停止一切營業行為而言(參見74年10月14日司法院第七期司
法業務研究會司法院第一廳研究意見)。是合夥、公司法人
之解散、清算、破產等事業單位不再繼續經營之情形，均屬歇業。查被告公司共有6名員工(即本件原告6人)於111年11
月30日一起提起勞資爭議調解之申請，個人除請求金額不同外，所述相同；又被告公司於111年12月21日聲請解散，此
有經濟部商業司公示登記資料在卷可稽，足認被告公司確有於111年11月19日依勞基法第11條第1款終止與原告6人間之
勞動契約關係甚明。是原告5人當得依勞退條例第12條第1項之規定，請求被告公司給付渠等前述資遣費；原告4人並得
依勞基法第16條第3項之規定請求被告公司給付前述預告工
資。
五、綜上所述，原告6人依上開規定分別請求被告公司給付107,040元、71,506元、72,273元、41,893元、6,985元及5,355元，於法有據，均應准許。又本判決屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依
職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告公司得預
供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告6人之訴為有理由，判決如主文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日勞動法庭 法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日書記官 劉晴芬