臺灣臺中地方法院民事裁定

受裁定人即

原告

黃生耀

原告

受裁定人即

被告

印度商塔塔顧問服務有限公司台灣分公司

法定代理人

馬凱薩 Karthigeyan Sethumadhavan

上列當事人間請求給付工資事件，受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。另依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。另按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法施行法第19條後段、民國112年11月14日修正前之民事訴訟法第91條第3項亦有明定。又依上開修正前之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額之事件，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上開第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果意旨參照)。

二、經查，兩造間請求給付工資事件（下稱系爭事件），受裁定人即原告聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第114號裁定准予訴訟救助，上開事件經本院109年度勞訴字第207號判決，諭知訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。兩造不服均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度勞上字第22號判決兩造上訴均駁回，諭知第二審訴訟費用由兩造各自負擔，上訴人即原告不服再提上訴，嗣經最高法院112年度台上字第1732號裁定上訴駁回，諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案已於民國112年9月1日確定在案。依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。

三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，系爭事件歷審核定之裁判費及暫免繳納之裁判費分述如下(被告上訴第二審之裁判費業據上訴人即被告繳納，無暫免繳納之部分，本件不另予列計)：原告於第一審起訴聲明請求被告應給付新臺幣(下同)5,738,507元及利息，核其訴訟標的價額為5,738,507元，應徵之第一審裁判費為57,826元，因訴訟救助而暫免繳納。嗣原告不服提起上訴，依本院109年度勞訴字第207號裁定，核定訴訟標的金額為5,606,921元，應徵第二審裁判費84,808元，已由原告繳納其中28,269元（參第二審卷，頁25），其餘裁判費56,539元依勞動事件法第12條暫免繳納。上訴人即原告不服再提起上訴，依臺中高等法院臺中分院111年度勞上字第22號裁定，核定訴訟標的金額為5,606,921元，應徵第三審裁判費84,808元，已由原告繳納28,269元（參第三審卷，頁36），其餘裁判費56,539元依勞動事件法第12條暫免繳納。而依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，該暫免繳納之第一審裁判費應由被告負擔其中百分之2即1,157元(計算式：57826×2/100＝1157，元以下四捨五入)，其餘56,669元（計算式：00000-0000=56669）由原告負擔。原告上訴暫免繳納之第二審、第三審裁判費，均應由上訴人即原告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,157元，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為169,747元(計算式：56669＋56539+56539=169747)，並均自本裁定送達之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 林映彤