臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

家義股份有限公司

法定代理人

施維政

相對人

聯合再生能源股份有限公司

法定代理人

洪傳獻

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月13日本院司法事務官所為112年度司票字第4810號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人雖有簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟抗告人與相對人間實際上並無債權債務關係存在，且抗告人曾要求相對人返還，詎相對人逕向抗告人主張票據上之權利，於情理自有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照）。是法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

三、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。抗告人雖以前詞置辯，亦係實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

附表：（時間：民國；金額：新臺幣）