臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

黃慧勉

相對人

晟光建設股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年2月9日本院民事庭司法事務官所為112年度司票字第864號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年9月23日簽發免除作成拒絕證書、票據號碼CH780229之本票1紙，內載新臺幣（下同）1,280萬元（下稱系爭本票），到期日未載，詎經提示後，尚有1,280萬元本金及其中100萬元之利息未獲清償，聲請本院裁定准予強制執行，但相對人之聲請狀上僅泛稱系爭本票業經提示，卻未記載提示日期，堪認相對人未踐行付款提示，應與聲請本票裁定之聲請要件不符；又系爭本票係為擔保抗告人向相對人購買房地之價金，而於相對人依法交付無瑕疵之物予抗告人前，抗告人本得行使同時履行抗辯權，更得保留房地總價百分之5為交屋保留款之權利，相對人既未交付無瑕疵之房地予抗告人，自無權行使票據權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人相對人簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告意旨主張相對人未為提示，惟系爭本票載明免除作成拒絕證書，揆諸上開裁判意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人負舉證之責。抗告人僅泛稱因相對人聲請狀未載提示日期即推論未踐行付款提示，卻未舉證相對人並未提示票據請求付款，其此部分之主張，即非可取。另抗告人主張行使同時履行抗辯權及保留交屋保留款，屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此實體事項爭執之餘地，此部分主張亦無理由，亦應駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。