臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

周執中 住○○市○區○○路○○○○0○00號

被上訴人

曾桂珍

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年6月20日本院111年度中簡字第4117號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月15日經本院強制執行程序拍定坐落臺中市○區○○段○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為12分之1，下合稱系爭土地）及其上同段252建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○○○○0○00號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於111年2月22日取得本院發給之權利移轉證書，嗣於111年4月20日辦理系爭房地之所有權登記。然上訴人自111年2月22日起仍無權占有系爭房屋，每月並受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）10,530元，致被上訴人受有損害，應返還此利益予被上訴人。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人；依民法第179條規定，請求上訴人自111年2月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人10,530元等語。

二、上訴人則以：系爭房屋原登記為訴外人即上訴人之弟周立中所有，然周立中當時仍在學，顯無資力購買系爭房屋，系爭房屋實為上訴人購買並借名登記在周立中名下，上訴人始為系爭房屋實際所有權人，且已居住10餘年，被上訴人拍定系爭房地之行為應屬無效。又系爭房屋於強制執行程序之拍賣公告既已載明不點交，被上訴人應不得請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；上訴人應自111年2月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,210元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人其餘受敗訴判決而未上訴部分，非本院審理範圍）。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第74至75頁）：

（一）系爭房地原登記為周立中所有。

（二）被上訴人於110年12月15日經本院強制執行程序拍定系爭房地，並於111年2月22日取得本院發給之權利移轉證書，嗣於111年4月20日辦理系爭房地之所有權登記。

（三）若上訴人無權占有系爭房屋，兩造同意以每月1,210元計算相當於租金之不當得利，並自111年2月22日起算。

五、得心證之理由：

（一）按強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，以執行法院代替債務人立於出賣人之地位，關於出賣人之意思表示，應由執行法院為之。（最高法院111年度台上字第1953號判決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間內部約定，其效力不及於第三人。是出名人既登記為不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院112年度台上字第355號判決意旨參照）。經查：

1.上訴人固辯稱其為系爭房屋之實際所有權人，僅係將系爭房屋借名登記在周立中名下，被上訴人拍定系爭房屋之行為無效等語，然依前開說明，上訴人與周立中間縱有借名登記契約之約定，僅為其等間之內部約定，其效力不及於被上訴人。又周立中既登記為系爭房屋之所有權人，被上訴人於強制執行程序中拍定系爭房屋，係執行法院代替周立中立於出賣人之地位，出售系爭房屋予被上訴人，並為系爭房屋所有權移轉登記之意思表示，自屬有權處分。是上訴人辯稱被上訴人拍定系爭房屋之行為無效乙節，難認可採。

2.上訴人另辯稱系爭房屋於強制執行程序之拍賣公告既已載明不點交，被上訴人應不得請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語。然強制執行法所謂「點交」程序，係指買受人或承受人於符合強制執行法第99條第1項至第3項所定之情形下，得聲請執行法院強制解除債務人或第三人之對不動產之占有而言。執行法院所為「拍定後不點交」之意義，僅在於限制買受人拍定後不得向執行法院聲請點交，並非逕認債務人或第三人就占有不動產有何正當權源，亦未排除拍定人向法院訴請占有人遷讓返還之權利。是縱令拍賣公告上註記不點交，亦僅限制被上訴人不得向執行法院聲請點交系爭房屋，尚難遽認上訴人就系爭房屋有何正當占有權源，上訴人執此抗辯被上訴人不得請求上訴人遷讓返還系爭房屋等節，應屬無稽。

3.被上訴人既為系爭房屋之所有權人，且上訴人無占有系爭房屋之正當權源，核屬無權占有，是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人，應屬有據。

（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。經查：

1.被上訴人自111年2月22日起為系爭房屋之所有權人，上訴人則自該日起無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，是依社會通常之觀念，上訴人即應受有相當於租金之不當得利，且致被上訴人受有損害。

2.又兩造均同意以每月1,210元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，是被上訴人依民法第179條規定，請求被告自111年2月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,210元，為有理由。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；依民法第179條規定，請求上訴人自111年2月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,210元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分所為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。