臺灣臺中地方法院 - 112年度聲字第194號（停止執行） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲字第194號聲請人林裕貴相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元後，本院112年度司執字第69562號強制執行事件之強制執行程序，於本院112年度訴字第1774號債務人異議之訴事件訴訟程序終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，就聲請人服務於第三人綠邑環保科技有限公司每月應領薪資（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）在三分之一範圍，僅予以扣押，至於將該薪資債權移轉於相對人之執行程序，應暫予停止。理由一、按提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。法院裁量有無必要情形時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等情予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院105年度台抗字第544號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。復按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。是以，執行法院依強制執行法第115條之1規定就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定，如債權人之債權尚未全部實現，執行程序仍未終結，而債務人已提起債務人異議之訴，並依受訴法院所為停止執行之裁定提供擔保，執行法院應即函知債權人及第三人停止移轉命令之執行，扣押命令則不停止執行（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第25號審查意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因擔保汽車價款事件之債務尚在釐清，業經聲請人另行具狀提起債務人異議之訴（本院112年度訴字第1774號），故請准停止本院112年度司執字第69562號給付票款強制執行程序等語。三、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止本院112年度司執字第65962號給付票款執行事件之強制執行程序。查本院112年度司執字第69562號給付票款執行事件，本院民事執行處就聲請人服務於第三人綠邑環保科技有限公司（下稱綠邑公司）之每月可支領可處分之薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）在3分之1範圍內予以扣押，並於民國112年6月14日以中院平民執112司執午字第69562號執行命令，將上開扣押聲請人對第三人綠邑公司之薪資債權，每月在3分之1範圍內（依債權比例）移轉予相對人，現正就聲請人對第三人綠邑公司之薪資債權按月執行扣薪中，該強制執行程序因相對人之債權尚未全部實現而未終結，又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以112年度訴字第1774號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事卷宗查閱屬實；另參諸上開債務人異議之訴及強制執行卷宗內所附之證據資料所示，聲請人之主張並無在法律上顯無理由之情形，且若不停止執行，致第三人綠邑公司交付聲請人之薪資予相對人取得時，將來確有難於回復執行前狀態之危險，故可認有停止執行之必要，是聲請人聲請停止前開強制執行之程序，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5%計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）700,000元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額尚未超過165萬元，屬不得上訴第三審之事件，及參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第二審終結之訴訟期間為3年4個月（該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為116,667元【計算式：700,000元×5%×（3＋4/12）=116,667元，元以下4 捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以116,667元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日民事第五庭法官許惠瑜以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官　高偉庭

臺灣臺中地方法院112年度聲字第194號

關鍵資訊