臺灣臺中地方法院112年度親字第51號

• 裁判案由: 否認推定生父之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 林士傑
• 當事人: 武０陽

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第51號
原 告 武０陽 住○○市○○區○○○路00號9樓之5
兼上一人之
法定代理人 武0杏
上二人共同
訴訟代理人 劉靜芬律師
複 代理人 曾睦勛律師
被 告 李０能
法定代理人 李０沂
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國112年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告武０陽非原告武０杏自被告李０能受胎所生之婚生子
女。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李０能（業於民國112年8月9日經法院為監護宣告，並選
任李０沂為監護人，下稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家
事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告均主張：原告武０陽（下稱武０陽）之生母即原告武０杏
（下稱武０杏）與於98年10月16日結婚，嗣雙方於111年10月
28日兩願離婚，又武０陽雖於武０杏與被告離婚後之000年0月
0日出生，然仍被依法推定為被告之婚生子女，但武０陽與被
告間事實上並無血緣關係，而原告與訴外人PHAM VAN DUY（越南國籍，下稱訴外人）於112年9月12日委由博微生物科技股份有限公司進行DNA鑑定，鑑定結果認武０陽實際上之生父
為訴外人，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人於112年12月4日具狀略以：被告目前無法出庭做言詞辯論，但之前其曾聽被告表示，被告自106年間就已經與武０杏分居，確定武０陽
與被告間並無任何血緣關係等語。
四、本院之判斷：
㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關
係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
㈡、經查：
１、武０陽係於000年0月0日出生，有戶籍謄本及出生證明書（均
影本）在卷可憑，是原告均於112年8月16日提起本件訴訟（見家事聲請狀上本院收狀章之日期所示），尚未逾上開法定期間，合先敘明。
２、原告前開主張，業據提出越南社會主義共和國結婚證明書、戶籍謄本、出生證明書、、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並經本院
依職權調閱被告個人戶籍資料、臺灣臺南地方法院監護輔助宣告事件公告等件互核相符，堪認原告前揭主張屬實，則武０陽確受有婚生推定而於法律上為被告之子女。又依前開DNA
基因圖譜型別分析報告記載：「送檢註明為PHAM VAN DUY與武０陽之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一
親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語；本院參酌
現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子
女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見武０陽與訴外人間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有2名生父，武０陽既
為訴外人之親生子，堪認武０陽非被告之子。
３、承上，武０陽受胎時間既在武０杏與被告婚姻關係存續中，則
武０陽依法即被推定為武０杏與被告之婚生子，然武０陽與被
告間並不具真實血緣關係，業經本院認定如上。從而，原告於法定期間內，均訴請確認非被告之婚生子，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、武０陽確非被告之婚生子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中　　華　　民　　國　　112　年　　 12　　月　　28　　日家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官 李國敬