臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

訴訟代理人

張蓉娥

被告

侑禾工程有限公司

法定代理人

顧旭佳

訴訟代理人

王東元律師

被告

顧旭佳

楊明嘉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告顧旭佳、楊明嘉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告侑禾工程有限公司(下稱侑禾工程公司)於①109年7月2日②110年10月1日邀同被告顧旭佳、楊明嘉為連帶保證人向原告借款①450萬元②300萬元，借款到期日至①112年7月2日②113年10月1日，兩造雙方約定利息按之年利率4%(詳如借據約定條款第三條);另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金(詳如借據約定條款第四條)，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期(詳如借據約定條款第六條)。詎被告自①112年3月2日②112年3月1日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金①526,997元②1,628,038元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證關係，請求返還借款等語。並聲明：如主文所示。

三、被告侑禾工程公司稱無答辯理由。僅聲明：原告之訴駁回。

四、被告顧旭嘉、楊明嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、查原告所主張之事實，業據提出約定書3份、借據2份、放款帳卡明細單等在卷為憑。況被告侑禾工程公司既表明無答辯理由，堪認其自認；又被告顧旭嘉、楊明嘉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決之基礎。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。