臺灣臺中地方法院112年度訴字第2266號

• 裁判案由: 確認通行權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 01 日
• 法官: 陳文爵、潘怡學、陳昱翔
• 法定代理人: 陳宏綸
• 上訴人: 蘇金豊
• 被上訴人: 鄭寶綢、林佳琦、蕭友信、黃謝玉雲、黃國智、尊宏小客車租賃有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第2266號
上 訴 人 蘇金豊
被 上訴 人 鄭寶綢
林佳琦

蕭友信

黃謝玉雲
黃國智
尊宏小客車租賃有限公司

上 一 人
法定代理人 陳宏綸
一、上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對民國114年5月23日本院112年度訴字第2266號第一審判決不服而提起上訴
，未據繳納上訴裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，
鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。訴訟標的之價額不能核定者
，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之
一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。
二、經查，上訴人於第一審言詞辯論時最終聲明：「㈠確認上訴人對於被上訴人鄭寶綢、林佳琦共有坐落臺中市○里區○○段0
00地號土地如臺中市大里地政113年9月9日複丈成果圖所示A2區域（即合併前同段854地號土地，面積88.29平方公尺）
，有使用權及通行權存在。㈡確認上訴人對被上訴人蕭友信所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地面積41.27平方公尺
有使用權及通行權存在。㈢被上訴人鄭寶綢、林佳琦、尊宏小客車租賃有限公司、陳孟章、黃國智就聲明第1項所示土
地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍上訴人在前項土地上設置鋪設柏油、管線通過、設置道路供上訴人通行使用。㈣被上訴人蕭友信、黃謝玉雲就聲明第2項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人
、車通行之行為，並應容忍原告在前項土地上設置柏油、管線通過、設置道路供上訴人通行使用」，原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並聲明請求廢棄原判決，並請求為上開訴之聲明。上訴人訴之聲明自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應以上訴人所有土地因得通行被上訴人鄭寶綢、林佳琦共有之同段848地號土地及被上訴人蕭
友信所有同段857地號土地所增加之價額為準。然上訴人所
有土地因能通行上開土地後所增加之價額為何，依卷內證據無從認定，堪認為不能核定，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元。
三、上訴人於民國112年8月11日提起本件訴訟，起訴時就訴訟費用部分，應適用113年12月31日前之舊法，應徵第一審裁判
費17,335元，扣除上訴人已繳納之12,781元，尚應補繳4,554元。上訴人於114年6月23日提起上訴，上訴時就訴訟費用
部分，應適用現行規定，應徵第二審裁判費31,207元。
四、準此，本件上訴人應補繳第一審裁判費4,554元、第二審裁
判費31,207元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開裁判費，逾期未
補繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日書記官 許瑞萍