臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

高僑自動化科技股份有限公司

法定代理人

李義隆

訴訟代理人

沈崇廉律師

馬啓峰律師

被 告

景祥股份有限公司

法定代理人

鄭賢鋒

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告以新臺幣（下同）5,700,000元（未稅）向原告購買檢驗自動化輸送設備（下稱系爭設備），兩造於民國107年3月12日簽訂設備買賣合約（下稱系爭契約），系爭設備係由被告指定之特殊規格，原告於107年5月22日完成系爭設備之製作組裝，並於同年6月6日測試完成。詎被告僅給付原告570,000元後即未依約給付，兩造乃於110年4月1日合意終止系爭契約，並約定被告應給付原告3,430,000元及營業稅171,500元（下稱系爭協議）。惟被告僅給付420,000元，尚有3,181,500元未給付。爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、110年4月1日會議紀錄為證（見本院卷第19至27頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按加值型及非加值型營業稅法第2條第1款固規定營業稅之納稅義務人為銷售貨物之營業人，然該規定僅係規範出賣人與稅捐機關間之公法上權利義務關係，買賣雙方本於契約自由原則，非不得以私法契約約定轉嫁由買受人負擔營業稅。是以，原告請求系爭協議金額3,430,000元，加計5%營業稅171,500元，貨款金額合計為3,601,500元，於法有據。

㈢再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告既向原告購買系爭設備，自負有給付價金之義務，是扣除被告已給付之420,000元，原告主張被告應給付3,181,500元，為有理由。

四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付3,181,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。