臺灣臺中地方法院民事判決

原告

羅婷柔（原名羅淑慧）

原告

黃學寶

共同訴訟代理人

徐文宗律師

被告

全銷有限公司

法定代理人

羅伊良

羅王美芬

林貴甘（黃弘璋之繼承人）

黃俊源（黃弘璋之繼承人）

黃鈺翔（黃弘璋之繼承人）

黃詩芸（黃弘璋之繼承人）

上列當事人間請求確認股東、董事關係不存在事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨可資參照）。本件原告羅婷柔、黃學寶主張被告未經其同意，即將其分別列為股東、董事，並被列為清算人，則原告是否為被告股東及董事之法律關係不明確，處於不確定之狀態，參酌此種不安之狀態，能以法院確認判決將之除去，確有權利保護必要，揆諸前揭說明，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。

二、復按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷登記者，準用之，公司法第24條、25條、26條之1分別定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條第2項準用同法第79條、第80條前段、第8條第2項亦有明定。本件被告於民國89年2月29日業經臺中市政府以經89中字第660408號函撤銷登記在案，依法應行清算程序，迄未選派清算人向法院呈報，有被告之有限公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表、索引卡查詢等件在卷可稽（見本院卷第19至20頁、第61至67頁），依上開規定，應以其全體股東為其清算人。又依上開變更登記事項卡所示，被告撤銷登記前之全體股東為原告、羅伊良、羅王美芬、羅莊瑞琴、黃弘璋。嗣黃弘璋於92年2月24日死亡，其繼承人為林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸；羅莊瑞琴於99年12月14日死亡，其繼承人為羅淑玲、羅宗發、羅宗傑、羅伊良，其中羅淑玲、羅宗發、羅宗傑均已拋棄繼承（見本院卷第139頁），不得列為清算人，應以其餘股東即原告、羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸為清算人。而原告與被告之立場對立，為避免利害衝突，自不宜同時擔任被告之法定代理人，是應以羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸列為法定代理人代表被告應訴，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為夫妻關係，被告為其法定代理人即羅婷柔之兄羅伊良所設立，並於89年2月29日經臺中市政府撤銷登記在案。緣原告突接獲本院執行命令函，因被告積欠票款，將原告列為被告之法定代理人，始知悉羅婷柔、黃學寶分別為被告之股東、董事，且均為被告之法定清算人。又羅伊良前將羅婷柔冒掛為訴外人昊春企業股份有限公司之董事，業經本院95年度訴字第2492號判決確認原告羅婷柔與該公司之董事委任關係不存在（下稱另案判決），可知被告係以相同方式未經原告同意將其掛名為被告之股東、董事，故兩造間確無股東、董事及清算人之關係存在。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告法定代理人黃鈺翔：對於本件不清楚，我當時才7、8歲，對於被告之董事及股東完全無印象等語。

㈡被告法定代理人黃俊源：我不知道這件事情，我父親黃弘璋已過世很久等語。

㈢被告法定代理人羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃詩芸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由:

㈠原告主張之上開事實，業據提出被告有限公司變更登記事項卡、董事股東名單、羅婷柔戶籍謄本、本院執行命令112年1月4日中院平112司執申字第1707號函及另案判決為證（見本院卷第19至29頁）。又黃鈺翔、黃俊源均表示對本件不知情等語，而羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃詩芸皆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。則原告請求確認羅婷柔、黃學寶與被告間之股東、董事關係不存在，即屬有據。

㈡次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用同法第79條定有明文。承前所述，原告既均非被告之股東，則依上開規定，即無由成為公司之法定清算人至明。從而，原告訴請確認兩造間之清算人關係不存在，亦有理由。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認如主文第1項所示，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。