臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國衛生材料生產中心股份有限公司

法定代理人

張豐聯

訴訟代理人

林建平律師

被告

喜鵲生活股份有限公司

法定代理人

高鳳苹

設臺中市○○區○○路○段000○0號0 樓

上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年4月7日、111年6月18日、111年4月25日簽訂智能微型商店場地放置協議書、喜鵲智能機租賃合約書（下分別稱系爭協議書、系爭租賃合約），約定於遠雄廣場、中信南港廣場、三猿廣場，由被告提供5台販賣機予原告販售口罩，並於代收販賣機貨款後，每月結算予原告，原告並依約給付被告場域保證金新臺幣（下同）2萬9400元、2萬5200元、9,450元，及5台設備之押金30萬元。惟系爭協議書、系爭租賃合約已於112年6月屆期終止，被告未依約退還場域保證金及設備押金共36萬4050元，亦未給付原告自112年1月起至同年5月止之代收貨款共14萬6907元，是被告尚積欠原告保證金、押金及貨款合計51萬0957元，迄今仍未給付，迭經催討，被告均置之不理，爰依系爭協議書、租賃合約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，已據其提出系爭協議書、系爭租賃合約、律師函及郵件回執、委託補貨契約書、112年1月至112年5月應收淨額資料及發票各1份（見司促卷第15-55頁、本院卷第37-51頁）為證，核與其上開主張相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告前揭保證金、押金及貨款債權，核屬無確定期限之給付債權，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。經查，本件支付命令聲請狀繕本於112年7月27日送達被告（見司促卷第83頁），是原告請求自該繕本合法送達被告之翌日即112年7月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭協議書、租賃合約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。