臺灣臺中地方法院 - 112年度訴字第2647號（返還土地） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2647號原告胡順德訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被告朱成森上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上門牌號碼為臺中市○ ○區○○路○段○○巷00號之原谷雲台露營區全部騰空並遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國112年8月1日起至交還前開露營區之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。二、原告主張：被告於民國111年3月29日與原告簽訂承租契約書（下稱系爭租約），向原告承租原告所有借名登記於訴外人張士弘名下之坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上門牌號碼為臺中市○○區○○路○段○○巷00號之原谷雲台露營區（下稱系爭露營區），約定每月租金為新臺幣（下同）4萬元（原約定為4萬5000元，後調降為4萬元），租期自111年4月1日起至116年4月1日止，每月租金應於每月5日前給付予原告。詎料被告繳付1個月押租金4萬5000元及部分租金後（112年1月及2月各僅給付1萬元租金），自112年3月5日起即未再行支付租金予原告，嗣經原告催告被告繳納上開租金，均未獲置理，原告已於112年7月5日寄發律師函予被告催告限期於5日內給付積欠之租金，並表明倘仍未如期繳納，即以該律師函為終止兩造系爭租約之意思表示，而被告亦已於112年7月6日（起訴狀誤載為7月5日，本院逕予更正）親自簽收，然被告迄仍未搬遷系爭露營區，且仍未繳納該等租金，為此依租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利等法律關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1至3項所示（原告經當庭變更聲明如上，見本院卷第53頁，因核屬更正或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張兩造間簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭露營區，每月租金4萬元，租期自111年4月1日起至116年4月1日止，然被告使用系爭露營區後僅曾繳付1個月押租金4萬5000元及部分租金後，自112年3月1日起即未再行支付租金予原告，嗣經原告催告被告繳納上開租金，均未獲置理，原告已於112年7月5日寄發律師函予被告催告限期於5日內給付積欠之租金，並表明倘仍未如期繳納，即以該律師函為終止兩造系爭租約之意思表示，然被告於112年7月6日親自收受該律師函，然迄仍未搬遷系爭露營區，亦仍未繳納該等租金等之事實，業據提出與所述相符之系爭土地權狀、系爭租約、律師函及回執等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。（二）次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2 個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。另按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年台上字第2012號判決意旨參照）。查原告主張被告因自112年3月1日起積欠達2期以上之租金未納，經原告於112年7月5日寄發律師函（扣除押租金4萬5000元，亦已達2期以上未為給付）予被告，而定相當期限催告被告於函達5日內支付租金，並同時表明倘若被告仍未於期限內支付，即併以該律師函為終止兩造間系爭租賃契約之意思表示，且被告亦已於112年7月6日親自簽收該律師函，然迄仍未繳納欠租，是堪認兩造間系爭租約乃於112年7月11日經原告為合法終止甚明，從而，系爭租約既已終止，則被告本應於系爭租約終止後，將系爭露營區騰空返還予原告無疑，然被告迄未為之，亦如前述，則原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭露營區全部騰空並遷讓返還予原告，自屬有據，應為准許。（三）另查，被告應依系爭租約於每月之5日前給付租金，惟被告自112年3月1日起即未給付112年3月之租金，且同年1月及2月租金亦僅各繳付1萬元而各尚欠3萬元未支付，是算至000年0月間合法終止日為止，共計已積欠5個月租金各4萬元及同年1月及2月各3萬元，合計26萬元，而因被告前已給付押租保證金4萬5000元予原告，已如前述，是經扣除押租金4萬5000元後，則原告主張被告積欠租金達2個月以上而已終止系爭租約，並依系爭租約之租金給付請求權，請求被告支付此部分積欠之租金21萬5000元（計算式：26萬元－4萬5000元＝21萬5000元），當屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開欠租21萬5000元，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自112年11月27日起（112年11月16日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第43至45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見）。查被告於系爭租約終止後，仍無權占有系爭露營區，迄未遷讓（尚仍堆置物品）返還原告，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則被告當受有利益，致原告受有損害無疑，準此，審以被告向原告租賃系爭露營區所約定之租金為每月4萬元，是原告主張於租賃期限終止後即自112年8月1日起至被告遷讓返還系爭露營區之日止，被告仍無權占有系爭露營區使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月4萬元之損害，應屬可採，當予准許。五、綜上所述，原告依據租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭露營區全部騰空並遷讓返還予原告，並給付已到期欠租21萬5000元及法定遲延利息，及自112年8月1日起至遷讓交還系爭露營區之日止，按月給付4萬元之不當得利，均為有理由，當為准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日民事第五庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官　林靖淳

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2647號

關鍵資訊