臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

訴訟代理人

傅上華

被告

黃柏閔即迪斯餐飲店

張仁豪之遺產管理人楊俊彥律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告黄柏閔即迪斯餐飲店（以下逕稱黄柏閔即迪斯餐飲店）於民國110年7月7日邀同被告張仁豪（以下逕稱張仁豪）擔任連帶保證人，共同簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約），向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，原告於110年7月12日分別撥款95萬元、5萬元、40萬元、10萬元予黄柏閔即迪斯餐飲店，約定借款期間皆自110年7月12日起至113年7月12日止，並嗣後均展延至114年7月12日止，利息依原告企業換利指數（月）利率加碼百分之5.49計算，被告應按月繳付本息，若逾期交付本息時，其逾期在6個月内部分，就其逾期金額按原約定利率加計百分之10，逾期超過6個月部分，加計百分之20計算之違約金。被告嗣未依約清償，尚積欠本金827,490元及相關遲延利息、違約金，依系爭契約第14條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又張仁豪已於112年2月5日死亡，其全體繼承人均聲明拋棄繼承，由本院選任楊俊彥律師擔任張仁豪之遺產管理人。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

(一)張仁豪之遺產管理人楊俊彥律師則以：對於原告提出之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢等證物不爭執，請依法審酌等語。

(二)黄柏閔即迪斯餐飲店末於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料，家事事件(全部)公告查詢結果、本院公告、本院112年度司繼字第2484號裁定、利率查詢資料等件為證，為張仁豪之遺產管理人楊俊彥律師所不爭執，且黄柏閔即迪斯餐飲店經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件黄柏閔即迪斯餐飲店邀同張仁豪擔任連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依系爭契約第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益（見本院卷第21頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又張仁豪為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求黄柏閔即迪斯餐飲店應給付如主文第1項所示之金額，張仁豪之遺產管理人楊俊彥律師則應於管理張仁豪之遺產範圍內，與黄柏閔即迪斯餐飲店負連帶之責，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。