臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳芷琳

被告

豪軒餐飲有限公司

法定代理人

陳冠甫

上列當事人間請求盈餘分派事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國000年0月間應被告豪軒餐飲有限公司（下稱豪軒公司）之法定代理人即訴外人陳冠甫之邀請，投資新臺幣（下同）1,500,000元，成為豪軒公司之股東，原告於申報110年度綜合所得稅時，發現名下有一筆720,668元之豪軒公司營利所得，始知豪軒公司曾於110年度決議分派公司盈餘，然豪軒公司卻未將原告依法應獲分派之盈餘720,668元給付原告，原告自得依法向豪軒公司請求給付應分派之盈餘，爰依公司法第110條第3項準用第232、235條之規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第2項、第235條定有明文，有限公司依公司法第110條第3項準用之。次按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年台上字第1934號判決意旨參照）。再按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第199條第1項、第233條第1項、第203條亦有明定。

㈡原告上開主張，業據其提出豪軒公司之有限公司變更登記表、臺中市第二信用合作社匯款單、110年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯在卷可憑（本院卷第17頁、第19頁、第47至49頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，豪軒公司既已提出110年度股利扣繳憑單（見本院卷第19頁），顯見豪軒公司認為其於110年度之營業狀況，已符合公司法所規定分派股息或紅利之規定，故擬核發如股利扣繳憑單所示之股利予原告，並向稅捐機關申報，原告亦已據此繳納所得稅款，益徵原告已取得具體之盈餘分派請求權，豪軒公司就其所申報分派予原告之盈餘即負有給付義務，原告上開主張之事實，堪信為真。從而，原告本於有限公司股東盈餘分派請求權之法律關係，請求被告給付本件尚未分派如主文所示之盈餘及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。