臺灣臺中地方法院民事判決

原告

銳韓有限公司

法定代理人

梁修銓

被告

趙家康

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款分別定有明文。經查，本件起訴時原以「銳韓有限公司」及其法定代理人「梁修銓」擔任原告，並聲明：「1.被告應給付原告銳韓有限公司新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應以其「趙家康」之GOOGLE帳號，於原告銳韓公司之商家Google評論頁面（https：//reurl.cc/9rZ7Na）登載如附件1所示之道歉聲明，自登載日起1年內不得刪除。3.被告應以其「趙家康」之Facebook帳號，於原告銳韓公司之Facebook粉絲專頁評論頁面（https：//www.facebook.com/oko0587h/reviews）登載如附件1所示之道歉聲明，自登載日起1年內不得刪除。」（見本院卷第9頁）。嗣原告於112年3月7日言詞辯論期日開庭時，被告未為本案之言詞辯論前，即撤回「梁修銓」部分之訴訟（見本院卷第89頁），自無庸得被告之同意，而生撤回之效力。另於112年4月13日期日，當庭變更聲明第2項為被告應將原告公司Google帳號評論即鈞院卷第55、57、75頁的留言刪除；第3項變更為被告應將原告公司臉書帳號留言即鈞院卷第63、65、67、69、71、73頁的留言刪除，核與原告起訴主張之事實同一，且經被告同意（見本院卷第138頁），合於上開規定，應予准許。

貳、兩造主張：

一、原告主張：

㈠被告於108年5月10日向原告購買型號為聲寶FR-V1302BL之RO逆滲透純水機（下稱系爭純水機）後，原告於同年月14日由原告法定代理人梁修銓到府安裝，而自安裝完成後，原告並無任何保養系爭純水機及購買濾心的紀錄，係至112年2月2日下午12時29分，被告才因系爭純水機故障致電原告報修。當時梁修銓即提出被告可以自行寄回工廠維修，或由原告幫被告把純水機拆下寄回工廠維修好，原告再去幫被告把純水機裝上等方案。詎被告聽聞原告提出的解決方案後，竟先於112年2月2日下午18時40分，在原告「水元素台中旗艦店」LINE商家（下稱原告LINE官網）留言：「我只能送你們一個字爛，其他不是在他那買願意來修來看，我在你們那買要受你們爛服務，沒同理心的店家」之内容；又於同日19時許，在原告「銳韓水元素淨水台中旗艦店」之Google評論頁面（下稱原告Google官網）公開留言：「售後服務極差，遇到ro濾水器不斷製水，造成水費飆升尋求協助，不願協助維修，還要我們自行送修，說我們自己送跟他們一樣送回屏東原廠，請大家要到這家購買三思而行，機上留電話根本留心酸」之評論内容。嗣原告亦於原告Google官網回覆：「從裝機到現在我們電腦並沒有您機器的任何保養及購買濾心的紀錄。在這種情況下，濾水器不斷製水造成水費飆升，我們無法得知您的機器損壞的程度。當下我們就有建議機器要寄回工廠進行維修會比較完善，您可以自行寄回工廠，或是我們去幫您把機器拆回本公司寄回工廠維修，等工廠維修好寄回本公司，再過去幫您把機器裝好。」等語，並未置之不理。

㈡實際上原告對於商品服務之維修流程，都有對被告詳細說明，梁修銓並曾在第一時間致電被告表示是溝通上的誤會，請被告見諒，大家心平氣和地討論才是解決事情的方法。惟被告又於112年2月3日7時25分，在原告LINE官網留言：「有店長有來電，有道歉我也接受，但思考一下，只是道歉未真正解決問題，若不是我寫google，你們會來店道歉嗎？最後也是我自己找人來維修不是嗎？所以評論我不會刪，一開始堅持要我們自己送會比較快，所有家電流程都是如此也是你們說的」等語；復於原告Facebook粉絲專頁（下稱原告FB粉專）留言：「售後服務極差，遇到ro濾水器不段製水，造成水費飆升尋求協助，不願協助維修，還要我們自行送修，說我們自己送跟他們一樣送回屏東原廠，請大家要到這家購買三思而行，機上留電話根本留心酸」等不實言論，意圖混淆消費者，破壞公司形象，使原告商譽受損。

㈢本件原告是以經營濾水器、淨水器零售為業之公司，並以「銳韓水元素淨水-台中旗艦店」為名，對外販售家用及商用之淨水設備及濾材，有設立網站提供維修及保養等售後服務及聯繫方式，係以為大多數人創造及改善每個家庭生活品質作為發展基礎，致力於為顧客提供價格合宜、種類多樣化且品質優良之產品及服務為經營理念，使更多人享用純淨之飲用水，早已建立良好之形象及口碑，而為「賀眾牌」、「Liquatec」、「FILMTEC」、「OMNIPURE」、「宫黛」、「EVERPOLL」等知名品牌授權之網路銷售經銷商（見本院卷第31至49頁），自不容他人於網路上詆毁其商譽。依據被告所為「售後服務極差」、「不願協助維修」，「請大家要到這家購買三思而行」、「各位消費者請你們看看店家態度，要以提告來恐嚇消費者」、「在原店家買連到府幫忙檢修服務都沒有」等留言内容，顯非單純針對原告所提供之商品或服務，提出主觀見解、評論或價值判斷，而係以具有可證明性之事實陳述，使得以觀覽該評論頁面之不特定多數人，產生原告售後服務極差，以及對於售出之商品無保固及服務之負面印象，足以貶損原告辛苦累積之商譽、信用及社會評價甚明。另被告於原告LINE官網留言：「我只能送你們一個字爛」、「我在你們那買要受你們爛服務」（見本院卷第59、61頁）等恣意人身攻擊之言詞，亦使原告受有商譽及信用損失。衡諸常情，原告如售後服務極差，不願協助維修，勢必經常引發消費糾紛，豈有可能僅出現被告之負面評論，足證被告所述不實，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，負損害賠償責任。

㈣並聲明：1.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應將原告公司Google帳號評論即本院卷第55、57頁的留言刪除。3.被告應將原告公司臉書帳號留言即鈞院卷第63、65、67、69、73頁的留言刪除。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯稱：被告於原告Google官網及原告FB粉專之評論是親身經歷的事實陳述，並無揑造，下評論前我有看其餘Google評論，也有消費者跟伊一樣的問題，評論也與被告一樣，且該評論在網上已有5個月了。此外，被告亦有確認系爭純水機的機型都有零件，但原告卻不願協助維修，若被告之評論不實，何以原告會於Google官網回覆服務不周或有誤會的地方請見諒，足見原告是希望消費者知難而退，只因看到評論，才致電解釋道歉，希望被告刪除評論。並聲明：原告之訴駁回。

叁、兩造不爭執及爭執事項

一、不爭執事項：

㈠被告於108年5月10日向原告購買型號為聲寶FR-V1302BL之RO逆滲透純水機。（見本院卷第51、95頁）

㈡被告對於原告主張其於原告Google官網及FB粉專之留言（即本院卷第55至69、73頁之留言），不爭執。（見本院卷第90頁）

二、爭執事項： 原告主張被告於原告Google官網及FB粉專上之系爭評論造成其商譽受損，依據民法第184條第1項前段及第195條第1項請求20萬元非財產上之損失，並要求刪除系爭評論，有無依據？

肆、本院判斷：

一、原告主張被告於108年5月10日向原告購買型號為聲寶FR-V1302BL之RO逆滲透純水機，且被告於原告Google官網及FB粉專為本院卷第55至69、73頁之留言等情，已為被告所自認，自足採憑。

二、本件應於審認者，係被告所為上開留言，是否構成侵權行為？經查：

㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕 (證明強度不必至於客觀之真實) ，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」 (actual malice) 原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年台上字第1979號判決意旨參照）。

㈡本件原告自承被告因系爭純水機故障致電原告報修，當時被告法定代理人梁修銓即提出被告可以自行寄回工廠維修，或由原告幫被告把純水機拆下寄回工廠維修好，原告再去幫被告把純水機裝上方案等情（見本院卷15頁）。可知被告係對原告所述「寄回工廠維修」（被告自行寄回或原告幫拆解寄回），而無「原告先到府維修」之選項表示其不滿之情緒，則本件被告係本諸其親身經歷對原告之售後服務行為有所表達，並捏造不實之事實對原告為不實之指控；再者，被告對原告之行為，本諸其個人親身經歷而主觀評價表示「我只能送你們一個字爛」、「我在你們那買要受你們爛服務」等語，雖屬誇大且令人不快之詞，然亦係在表達其個人經歷之主觀感受，而非無端恣意之謾罵行為。故依上開說明，被告所為言論應給予最大程度之保障，本院認被告本件所為，尚不構成侵權行為。

三、綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，主張被告侵害其名譽，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息；被告應將原告公司Google帳號評論即本院卷第55、57頁的留言刪除；被告應將原告公司臉書帳號留言即鈞院卷第63、65、67、69、73頁的留言刪除等情，經核並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

四、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。

伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。