臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

杰恩斯行銷有限公司

法定代理人

陳書賢

訴訟代理人

張鈞溢律師

被 告

卓越物流包裝股份有限公司

法定代理人

林正清

上列當事人間請求請求違約金事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造簽訂之卓越物流品牌數位行銷契約（下稱系爭契約）第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第20頁），是依前揭規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因有品牌數位行銷策略規劃、數位行銷等專業顧問知識及經驗需原告協助，故委任原告擔任顧問，兩造於民國111年8月23日簽訂系爭契約，履約期間自111年9月1日起至112年8月31日止，共計12個月，約定被告每月應支付原告新臺幣（下同）3萬5,000元之品牌數位行銷執行費暨顧問費（下簡稱顧問費），詎被告於系爭契約簽訂後，迄今並未支付任何一筆顧問費，依系爭契約第7條第1項之約定，被告應賠償原告未履約款項2倍之違約金共計84萬元（下稱系爭違約金，計算式：每月應給付顧問費3萬5,000元×12個月×2倍＝84萬元）。又原告於系爭契約簽訂後，先行替被告墊支行銷所需額外之商業拍攝、網站設計費共計4萬7,250元（下稱系爭代墊款），原告為被告之受任人，代墊之系爭代墊款為原告處理委任事務支出之必要費用，得依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭代墊款。爰依系爭契約第7條第1項約定、民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出之系爭契約、原告承辦人與被告法定代理人LINE對話紀錄截圖、勻鼎國際法律智權事務所勻溢律字第000000000000號律師函暨送達證明書、商業拍攝照片、網站設計頁面及原告支出收據各1份在卷可查（見本院卷第17至79頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪認原告主張之上情為真實，從而，原告依系爭契約第7條第1項約定、民法第546條第1項規定，請求被告給付系爭違約金及系爭代墊款，合計共88萬7,250元（計算式：系爭違約金84萬元＋系爭代墊款4萬7,250元＝88萬7,250元），為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之違約金債權、委任必要費用償還債權均無確定期限，並以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年3月28日寄存送達於被告所在地之警察機關，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第91頁），依民事訴法第138條第2項規定，於112年4月7日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第7條第1項約定、民法第546條第1項規定，請求被告給付88萬7,250元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。