臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

何征吉

被告

大益鞋業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

林銘洲

被告

賴素珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大益鞋業股份有限公司（下稱大益公司）於民國109年11月5日邀同被告林銘洲、賴素珠為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定在新臺幣（下同）2,000,000元之範圍內為授信往來。嗣大益公司於109年11月9日向原告借款200,000元（現放餘額66,656元），另於同日向原告借款1,800,000元（現放餘額600,000元），均約定授信期間自109年11月9日起至112年11月9日止，自借款日起，於每月9日按月平均攤還本金並計付利息，且依增補契約約定，按央行融通利率加碼年率百分之0.9（第一年）及中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之1.81（第二年起）計息，且依授信契約書共通條款第2條第3項約定，大益公司未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定借款利率百分之20計付違約金。詎大益公司僅繳納利息至111年11月25日止，即未再依約繳納及攤還，原告屢次催討，迄未獲償，依授信契約書授信共通條款第6條及第7條第1款約定，其餘債務應視同全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單為證（見本院卷第11至34頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。