臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

開發精密有限公司

兼法定代理人

陳樓恩

被告

柯佳慧

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告開發精密有限公司（下稱開發公司）於民國108年12月27日邀同被告柯佳慧、陳樓恩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自108年12月27日起至113年12月27日止，約定借款利率以原告定儲指數月指標利率（下稱計價利率）加年息2.08％計算，並於計價利率變動時隨同調整。目前計價利率為年息1.341％，故本件約定利率為年息3.421％，且逾期付息或到期未履行債務時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。開發公司應依年金法按月平均攤還本息，如有1期不履行，視為全部到期。詎開發公司自111年12月27日起即未依約繳付本息，上開借款已視為全部到期，開發公司尚積欠借款本金219萬8,633元，及利息、違約金未清償。又柯佳慧、陳樓恩為開發公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、原告定儲指數月指標利率表、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證（見本院卷第13頁至第25頁），核與原告所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查開發公司邀同柯佳慧、陳樓恩為連帶保證人，於108年12月27日向原告借款300萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金219萬8,633元，及利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。